Определение Псковского областного суда от 17 сентября 2020 года №33а-1445/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2020 года Дело N 33а-1445/2020
Судебная коллегия по административным делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Панова И.М.,
судей: Адаева И.А., Анашкиной М.М.,
при секретаре: Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в упрощенном (письменном) производстве административное дело по апелляционной жалобе Степановой Е.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 июня 2020 г.
Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М.,
УСТАНОВИЛА:
Степанова Е.В. обратилась в суд с административным иском к Администрации г. Великие Луки и КУМИ г. Великие Луки о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка и обязании предоставить земельный участок и заключить договор.
В обоснование требований указано, что Степанова Е.В. является собственником нежилого здания, площадью 463,1 кв.м., расположенного на земельном участке с КН (****), площадью 7890 кв.м., находящегося по адресу: <****>.
В сентябре 2018 г. из уведомления Росреестра ей стало известно, что права на земельный участок не оформлены, и если в течение 6 месяцев не будут представлены документы для проведения регистрации прав на него, то он будет снят с учета.
На обращение в Администрацию города Великие Луки от 04 октября 2018 г. о предоставлении указанного земельного участка как собственнику объекта, расположенного на участке, 27 декабря 2018 г. получила из КУМИ города Великие Луки отказ, мотивированный тем, что площадь застройки объекта капитального строительства несоразмерна с площадью земельного участка.
Полагая отказ незаконным, не соответствующим требованиям статьи 39.16 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании от Степановой Е.В. поступило заявление об отказе от административных исковых требований в части обязания предоставить ей земельный участок за плату без проведения торгов и заключить с ней договор купли-продажи, поскольку в настоящее время такой договор с ней заключен, земельный участок с КН (****), площадью 7 890 кв. м, находящийся по адресу: <****>, предоставлен ей по договору купли-продажи N 78 от 22 августа 2019 г., заключенному с КУМИ.
Определением Великолукского городского суда от 19 июня 2020 г. частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Представитель Степановой Е.В. - Большаков Ю.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Указал, что спорный земельный участок необходим Степановой Е.В. для эксплуатации нежилого здания. В настоящее время составлен план по организации завода железобетонных изделий, согласно которому земельный участок будет использоваться для организации завода железобетонных конструкций, то есть по тому же назначению, что и ранее. Степанова Е.В. будет восстанавливать завод, необходимо будет разместить на нем сооружения для работы завода, например, склад металла, склад продукции, бетоносмесительный узел, гаражи. В момент формирования земельного участка его площадь и границы были согласованы с Администрацией г. Великие Луки.
Представитель Администрации г. Великие луки Гаврилов С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что отсутствие нуждаемости Степановой Е.В. во всем земельном участке доказывается тем, что в настоящее время она разделила земельный участок и продала его часть.
Представитель КУМИ г. Великие Луки Попова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию представителя Администрации г. Великие Луки.
Великолукским городским судом постановлено решение от 19 июня 2020 г., которым в удовлетворении административного иска Степановой Е.В. к Администрации г. Великие Луки и КУМИ г. Великие Луки о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка отказано.
Степанова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции в обоснование своей позиции.
Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ею доказательствам необходимости земельного участка для обслуживания нежилого здания, ссылаясь на план организации завода железобетонных изделий, выполненный ООО "Стройлесдеталь", проведенные восстановительные мероприятия и ее намерения эксплуатировать земельный участок с находящимся на нем нежилым зданием по его целевому назначению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
От административного истца и административного ответчика поступили заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Судебная коллегия не видит препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц, в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) переходит к рассмотрению апелляционной жалобы в порядке упрощенного (письменного) производства.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 КАС РФ.
Проверив материалы административного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Степанова Е.В. с 07 июля 2014 г. является собственником нежилого здания - база ЖБК, 1969 г. постройки, с КН (****), площадью 463,1 кв.м., расположенного по адресу: <****>.
Здание расположено на земельном участке с КН (****), площадью 7890 кв.м., по указанному адресу, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание производственной базы.
04 октября 2018 г. Степанова Е.В. обратилась в Администрацию города Великие Луки с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату указанного земельного участка для эксплуатации и обслуживания производственной базы.
27 декабря 2018 г. КУМИ города Великие Луки письмом за N 8034 отказано в предоставлении данного земельного участка, поскольку площадь застройки объекта капитального строительства несоразмерна площади земельного участка.
Из материалов землеустроительного дела видно, что в 2004 г. из земельного участка с КН (****), площадью 46469 кв.м., расположенного по адресу: <****>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственной базы, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов "Волгодорстрой", выделен земельный участок с КН (****), площадью 7890 кв.м., и последний поставлен на кадастровый учет.
Согласно договору купли-продажи от 13 марта 2006 г. ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов "Волгодорстрой" продало ООО "Русский стиль" здание - база ЖБК, площадью 463,1 кв.м, расположенная по адресу: <****>, при этом имущество расположено на земельном участке с КН (****), который принадлежит продавцу на праве постоянного бессрочного пользования.
Согласно договору купли-продажи N 26 от 28 мая 2014 г. ООО "Русский стиль" продало указанное здание Степановой Е.В., которое расположено на земельном участке с КН (****), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственной базы, право собственности и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не оформлялось.
Исходя из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН, земельный участок с КН (****), площадью 7890 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание производственной базы.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 25 ЗК РФ, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), части 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ООО "Русский лес" не оформило своих прав на земельный участок, соответственно, не имело права бессрочного пользования земельным участком, и не могло передать Степановой Е.В. при продаже нежилого здания 28 мая 2014 г. указанное право, не предусмотренное ЗК РФ, поэтому пришел к выводу о том, что Степанова Е.В. могла приобрести право собственности на земельный участок для обслуживания принадлежащего ей здания только в порядке, установленном статьей 39.20 ЗК РФ.
Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Статья 39.16 ЗК РФ содержит перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, к числу которых относится превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.
Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (пункт 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ).
Таким образом, определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при том, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.
Отказывая в удовлетворении заявленных Степановой Е.В. требований, суд первой инстанции с учетом того, что на момент обращения в КУМИ г. Великие Луки 04 октября 2018 г. Степанова Е.В. не обосновала, что площадь земельного участка 7 890 кв.м необходима для использования и эксплуатации нежилого здания, расположенного на нем, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ КУМИ г. Великие Луки от 27 декабря 2018 г. в предоставлении административному истцу в собственность за плату земельного участка нельзя признать незаконным, данное решение соответствует компетенции указанного органа, принято в пределах его полномочий, с соблюдением предусмотренной законом процедуры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Также судом первой инстанции указано, что доводы стороны истца о том, что в настоящее время Степанова Е.В. составила план по организации завода железобетонных изделий, согласно которому земельный участок будет использоваться для организации завода железобетонных конструкций, то есть по тому же назначению, что и ранее, она будет восстанавливать завод, необходимо будет разместить на нем сооружения для работы завода, например, склад металла, склад продукции, бетоносмесительный узел, гаражи, также не свидетельствуют о незаконности решения КУМИ г. Великие Луки по состоянию на 27 декабря 2018 г.
Судебная коллегия считает выводы правильными, поскольку представленные административным истцом документы, свидетельствующие о намерении административного истца организовать завод железобетонных изделий, не являются доказательством фактической организации данного производства и использования земельного участка по назначению.
Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН земельные участки с КН (****) и с КН (****), расположенные по адресу: <****>, образованы путем раздела земельного участка с КН (****), правообладателем земельного участка с КН (****) является Степанова Е.В., правообладателем земельного участка с КН (****) является Манойлов А.В.
Поскольку земельного участка с КН (****) площадью 7890 кв.м в настоящее время не существует, то оснований для оценки представленных стороной истца доказательств в части необходимости данного земельного участка для обслуживания нежилого здания судебная коллегия не усматривает.
Более того, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку оспариваемый административным истцом отказ соответствует требованиям законодательства, прав свобод и законных интересов административного истца не нарушает (испрашиваемый земельный участок административным истцом приобретен в собственность), то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Е.В. - без удовлетворения.
На решение суда первой инстанции и (или) апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационной инстанции общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Председательствующий И.М. Панов
Судьи: И.А. Адаев
М.М. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка