Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1445/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33а-1445/2019
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Чаднова О.В.,
судей Гончаровой Н.В. и Горна В.Ф.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 20 июня 2019 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кибеды С.А., поданной на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Кибеда Сергея Александровича к Петропавловск-Камчатскому городскому отделу судебных приставов N 2 УФССП России по Камчатскому краю, судебному приставу-исполнителю Петропавловск - Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Камчатскому краю Чернягиной К.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Камчатскому краю Бортняк В.В., Управлению ФССП России по Камчатскому краю о признании незаконными действий по наложению запрета на выезд за пределы Российской Федерации, возложении обязанности, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца Кибеды С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, административного ответчика старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Камчатскому краю Бортняк В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей судебное решение не подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кибеда С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Петропавловск-Камчатскому городскому отделу судебных приставов N2 УФССП России по Камчатскому краю (далее по тексту - ГОСП N 2 УФССП России по Камчатскому краю), начальнику отдела - старшему судебному приставу Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Камчатскому краю Бортняк В.В. о признании незаконными действий по наложению запрета на выезд за пределы Российской Федерации, возложении обязанности снять установленное в отношении него ограничение на выезд за пределы Российской Федерации. В обосновании иска указал, что на основании судебных решений с него в пользу ПАО "Сбербанк" и ПАО СКБ "ПримСоцБанк" взысканы денежные средства на общую сумму 1 010 175 рублей 59 копеек. В июле 2018 года он получил от судебного пристава-исполнителя Чернягиной К.В. копию исполнительного листа, которую предъявил в бухгалтерию по месту работы. На основании указанного исполнительного листа из его заработной платы производятся удержания в счет погашения задолженности. Узнав о применении в отношении него ограничения на выезд из Российской Федерации, он обратился к судебному приставу-исполнителю о его снятии, в чем ему было отказано. 31 января 2019 года судебный пристав-исполнитель вручила ему копию постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. С учетом того, что ежемесячно из его заработной платы производятся удержания денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности, а также того, что злостным неплательщиком он не является, доходы не скрывает, применение в отношении него ограничительной меры в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации считал необоснованным. Полагал, что подобными действиями судебные приставы нарушают его гражданские права, гарантированные Конституцией РФ, такие как право на передвижение, на отдых, а также права его малолетних детей, поскольку ограничение выезда за пределы Российской Федерации не позволяет ему вывезти их на море. Кроме того, из-за установленного в отношении него ограничения, он не может навестить престарелых родителей, проживающих в Киргизии. Также в исковом заявлении Кибеда С.А. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя.
Определением суда от 02 апреля 2019 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление ФССП России по Камчатскому краю, судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Камчатскому краю Чернягина К.В., в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПАО "Сбербанк России", ПАО СКВ "ПримСоцБанк", ПАО "Камчатскэнерго".
В судебном заседании административный истец Кибеда С.А. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что вынесенное в отношении него судебным приставом-исполнителем Чернягиной К.В. и утвержденное начальником отдела Бортняк В.В. постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации является незаконным, так как задолженность по сводному исполнительному производству он оплачивает.
Представитель административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю, административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Петропавловск-Камчатского ГОСП N2 УФССП России по Камчатскому краю Бортняк В.В. в судебном заседании иск не признала, полагала вынесенное постановление о временном ограничении на выезд Кибеды С.А. из Российской Федерации, не исполняющего в добровольном порядке требования исполнительных документов, вошедших в свободное исполнительное производство N-СД, законным и обоснованным.
Представитель заинтересованного лица ПАО СКБ "ПримСоцБанк" Левковская И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Кибеда С.А. и полагала действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации законными.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чернягина К.В., представитель административного ответчика Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N2 УФССП России по Камчатскому краю, представители заинтересованных лиц ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Камчатскэнерго" в судебное заседание представителей не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Кибеда С.А., указывая на регулярное и добросовестное исполнение своих обязательств по выплате имеющейся у него перед банками задолженности, а также на наличие необходимости выезда за пределы Российской Федерации в Киргизию для оказания помощи престарелым родителям и обеспечения отдыха детям, просит судебное решение и постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации отменить. С учетом отсутствия у него намерения скрыть свои доходы либо скрыться самому, считает чрезмерно суровым применение к нему меры воздействия в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации. Привлечение судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПАО "Сбербанк" и ПАО СКБ "ПримСоцБанк", представитель которого принимал участие в судебном заседании без соответствующих документов, предоставляющих ей полномочие на представление интересов банка, полагает необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу административного истца, административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Бортняк В.В., полагая судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 статьи 64, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.
В силу положений части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Подпунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Из материалов дела следует, что на исполнении Петропавловск- Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Камчатскому краю находится сводное исполнительное производство N - СД в отношении должника Кибеды С.А., включающее в себя исполнительные производства N - ИП, возбужденное 18 мая 2018 года, N - ИП, возбужденное 08 июня 2018 года, N - ИП, возбужденное 08 июня 2018 года, N-ИП, возбужденное 04 сентября 2018 года, N КИП, возбужденное 04 сентября 2018 года, о взыскании с него денежных средств на общую сумму 1 095 024 рубля 06 копеек.
В вынесенных постановлениях о возбуждении исполнительного производства должнику Кибеде С.А. устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Кибеда С.А. был осведомлен о возбуждении в отношении него указанных исполнительных производств, что им не оспаривалось.
24 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Кибеды С.А., которое направлено для исполнения по месту его работы в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу".
Согласно справке ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" от 15 января 2019 года, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2018 года, из заработной платы Кибеды С.А. ежемесячно производятся удержания в размере 17%, с июля по декабрь 2018 года всего удержано 39 648 рублей 16 копеек.
23 января 2019 года судебным приставом- исполнителем Чернягиной К.В. в отношении Кибеды С.А. вынесено постановление о его временном ограничении на выезд из Российской Федерации на срок с 23 января 2019 года до 23 июля 2019 года. Остаток задолженности Кибеды С.А. по состоянию на 23 января 2019 года по сводному исполнительному производству составил 1 055 374 рубля 91 копейку.
Установив указанные обстоятельства, учитывая уведомление должника Кибеды С.А. о возбуждении в отношении него исполнительного производства, неисполнение им в течение длительного времени требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствия доказательств уважительности причин не исполнения требований исполнительного документа, размера подлежащей взысканию денежной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя Чернягиной К.В. оснований для временного ограничения права Кибеды С.А. на выезд из Российской Федерации. Действия судебного пристава-исполнителя Чернягиной К.В. совершены в рамках возбужденного исполнительного производства в пределах его полномочий и отвечают требованиям закона.
При этом судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, применены и истолкованы в соответствии с их содержанием, выводы суда в решении являются мотивированными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Утверждение Кибеды С.А. о добровольном исполнении им требований исполнительного документа, производимых посредством удержаний из его заработной платы, по истечении срока на добровольное исполнение, установленного соответствующим постановлением о возбуждении исполнительного производства, основано на неверном толковании норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не ставит под сомнение законность примененной в отношении него меры воздействия, направленной на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Доводы Кибеды С.А. о том, что постановление об ограничении выезда за границу Российской Федерации нарушает его права и права его детей, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонившего их по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" требования к вынесению постановления об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, составленному уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии предусмотренных законом оснований, судебным приставом-исполнителем соблюдены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чернягиной К.В. от 23 января 2019 года, утвержденного старшим судебным приставом Бортняк В.В.
Привлечение к участию в административном деле по инициативе суда в качестве заинтересованных лиц ПАО "Сбербанк" и ПАО СКБ "ПримСоцБанк", являющихся взыскателями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Кибеды С.А., права и обязанности которых затрагивались при разрешении административного дела, в полной мере соответствует требованиям статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, осуществлено в рамках полномочий, предоставленных суду статьей 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству и не зависит от того, что данные лица не были указаны административным истцом в качестве административных ответчиков.
Кроме того, вопреки утверждению Кибеды С.А., представитель ПАО СКБ "ПримСоцБанк" Левковская И.В. принимала участие в судебном заседании на основании предъявленной суду доверенности с соответствующим объемом прав и при наличии юридического образования (л.д. 28-29).
Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения направлены на переоценку обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, и не содержат в себе объективных данных, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене постановленного решения.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кибеды С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
