Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 августа 2017 года №33а-1445/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 33а-1445/2017
 
г. Йошкар-Ола 10 августа 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей: Братухина В.В. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Демаковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жуковой Е.В. в интересах Коновалова А.Б. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2017 года, по которому постановлено:
отказать Коновалову А.Б. в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о признании незаконными действий при осуществлении государственной регистрации 26 января 2017 года договора от 30 сентября 2016 года № 184-16 участия в долевом строительстве, признании недействительной государственной регистрации договора от 30 сентября 2016 года № 184-16 участия в долевом строительстве за номером регистрации <...> от 26 января 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коновалов А.Б. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление Росреестра) при осуществлении 26 января 2017 года государственной регистрации договора от 30 сентября 2016 года № 184-16 участия в долевом строительстве, признании недействительной государственной регистрации договора от 30 сентября 2016 года № 184-16 участия в долевом строительстве за номером регистрации <...> от 26 января 2017 года. В обоснование административного иска были приведены следующие доводы и обстоятельства.
24 ноября 2016 года ООО «Вектор» и Коноваловым А.Б. в Управление Росреестра поданы документы для государственной регистрации договора от 30 сентября 2016 года № 184-16 участия в долевом строительстве. ООО «Вектор» в нарушение требований статьи 25.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не был представлен документ, подтверждающий уплату страховой премии по договору страхования гражданской ответственности застройщика. 30 ноября 2016 года государственная регистрация договора была приостановлена в связи с отсутствием указанного документа, а также отсутствием нотариально оформленного согласия супруги Коновалов А.Б. на совершение сделки. 21 декабря 2016 года на основании заявления застройщика ООО «Вектор» государственная регистрация договора была приостановлена до 27 января 2017 года. 24 января 2017 года Коновалов А.Б. направил ООО «Вектор» требование о возврате оплаченных по договору денежных средств. 25 января 2017 года Коновалов А.Б. направил в Управление Россреестра заявление о прекращении государственной регистрации. Поскольку договор не содержит информацию, предусмотренную пунктами 5 и 6 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор является незаключенным. Несмотря на поданное Коноваловым А.Б. заявление о прекращении государственной регистрации договора и на то, что застройщиком был представлен недействительный страховой полис - в установленный в полисе срок оплата страховой премии ООО «Вектор» не произведена - административным ответчиком произведена государственная регистрация договора.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Жукова Е.В. в интересах Коновалова А.Б. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении существенных для дела обстоятельств, с выводами, не соответствующими обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, утверждается о невыполнении государственным регистратором обязанности по проверке действительности страхового полиса и в целом по проведению правовой экспертизы страхового полиса.
В возражениях Управление Росреестра в лице представителя Берестова А.Н. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя Коновалова А.Б. - Жуковой Е.В., поддержавшей жалобу; объяснения представителя Управления Росреестра Пикалова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, проанализировав применимое в настоящем деле законодательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный иск Коновалова А.Б. не подлежит удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 176 КАС РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из материалов и обстоятельств административного дела следует, что 30 сентября 2016 года между ООО «Вектор» и Коноваловым А.Б. заключен договор участия в долевом строительстве № 184-16, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в м/р «Молодежный» поз. 19-24 в <...>, а после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Коновалову А.Б. соответствующее помещение - однокомнатную квартиру с проектным номером <...> на втором этаже, поз. 21 проектной общей площадью 29, 99 кв.м. в указанном доме. В свою очередь участник принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену (<...> руб.) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять объект строительства после ввода его в эксплуатацию.
24 ноября 2016 года Коноваловым А.Б. и представителем ООО «Вектор» Саракеевой О.А. в Управление Росреестра подано заявление о государственной регистрации заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве жилья.
30 ноября 2016 года заявители были уведомлены о приостановлении государственной регистрации договора в связи с непредставлением документа об уплате застройщиком страховой премии по полису <...>, а также отсутствием нотариального согласия супруги Коновалова А.Б. на совершение сделки, требующей государственной регистрации.
21 декабря 2016 года ООО «Вектор» в Управление Росреестра подало заявление о приостановлении государственной регистрации для сбора недостающих документов.
Уведомлением Росреестра от 29 декабря 2016 года ООО «Вектор» и Коновалов А.Б. проинформированы, что государственная регистрация приостановлена в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона № 122-ФЗ по 27 января 2017 года, начиная с 29 декабря 2016 года. Заявителям разъяснено, что если до окончания срока приостановления не будут представлены дополнительные документы, необходимые для государственной регистрации договора, им будет отказано в регистрации по основанию, предусмотренному абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ.
24 января 2017 года Коноваловым А.Б. в Управление Росреестра представлено нотариальное согласие супруги на совершение сделки.
Также 24 января 2017 года Коноваловым А.Б. в адрес ООО «Вектор» направлено требование о возврате денежных средств.
25 января 2017 года Коноваловым А.Б. в Управление Росреестра направил заявление о прекращении государственной регистрации вышеуказанного договора, однако 26 января 2017 года произведена его государственная регистрация.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на дату подачи заявления о государственной регистрации договора от 30 сентября 2016 года № 184-16, на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в соответствии с данным Законом, застройщиком в том числе представляется договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, а также документ, подтверждающий уплату страховой премии (части страховой премии) в соответствии с договором страхования.
С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (за исключением отдельных положений, для которых предусмотрены иные сроки).
Статьей 30 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» признана утратившей силу глава IV Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в частности, пунктом 5 части 2 статьи 48) не предусмотрено, что для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и права участника долевого строительства на объект долевого строительств требуется предоставление документа, подтверждающего уплату страховой премии (части страховой премии) в соответствии с договором страхования гражданской ответственности застройщика.
Как правильно отмечено в решении, содержание договора от 30 сентября 2016 года № 184-16 соответствует требованиям, предъявляемым к таким договорам на дату его подписания положениями части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В частности, договор от 30 сентября 2016 года № 184-16 содержит сведения о способе обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору. Так, согласно пункту 4.8 договора исполнение обязательств застройщика по передаче объекта участнику долевого строительства обеспечивается страхованием гражданской ответственности.
С учетом нового правового регулирования и принимая во внимание разъяснения, изложенные в письме Минэкономразвития России от 22 декабря 2016 года № 39682-ВА/Д234, нa дату осуществления государственной регистрации у государственного регистратора отсутствовало право требовать от заявителей доказательство оплаты застройщиком страховой премии по договору страхования ответственности на неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 30 сентября 2016 года № 184-16.
По таких обстоятельствах и, поскольку в Управление Росреестра было представлено нотариальное согласие супруги Коновалова А.Б. на совершение сделки, государственным регистратором при проведении правовой экспертизы документов 26 января 2017 года не установлены основания для отказа в государственной регистрации указанного договора и принято решение о государственной регистрации договора.
Государственная регистрация договора осуществлена 26 января 2017 года в 9 час. 39 мин. К этому моменту отпали основания для приостановления государственной регистрации. Соответственно, регистрационные действия были совершены.
Заявление Коновалова А.Б. о прекращении государственной регистрации договора, поданное через многофункциональный центр 25 января 2017 года, в Управление Росреестра поступило после осуществления государственной регистрации договора, а именно в 12 час. 15 мин. 26 января 2017 года.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Правильность итогового вывода доводами жалобы, большинство из которых приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили верную оценку в решении, как не основанные на нормах материального права, не опровергается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Таким образом, наличие страхового полиса подтверждает заключение договора страхования.
Указываемое в жалобе неисполнение обязательства страхователя ООО «Вектор» по оплате страховой премии страховщику ООО <...> в установленный в страховом полисе от 23 ноября 2016 года <...> срок - не позднее 14 календарных дней с даты подписания страхового полиса не свидетельствует само по себе о недействительности договора страхования или о том, что этот договор следует рассматривать как не заключенный.
Оплата страховой премии страхователем относится к исполнению стороной обязательств по договору страхования.
Данные обстоятельства при отсутствии сведений об оспаривании договора страхования не подлежали проверке и оценке государственным регистратором при осуществлении правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации договора от 30 сентября 2016 года № 184-16 участия в долевом строительстве.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на действующем законодательстве, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жуковой Е.В. в интересах Коновалова А.Б. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой Е.В. в интересах Коновалова А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Попов
Судьи В.В. Братухин
Э.И. Салихова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка