Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-14442/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33а-14442/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Чуфистова И.В.
судей
Шеломановой Л.В., Поповой Е.И.
при секретаре
Ш.С.А.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-2707/2020 по апелляционной жалобе Л.А.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 18 марта 2020 года по административному иску Л.А.В. к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Б.А.Г., Выборгскому РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения представителя административного истца Л.А.В. - М.А.А. (по доверенности), возражения представителя заинтересованного лица К.А.Н. - П.О.Н. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Л.А.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Б.А.Г. от <дата> о расчёте задолженности по алиментам.
В качестве меры по восстановлению нарушенного права Л.А.В. просила суд возложить на судебного пристава-исполнителя Б.А.Г. обязанность устранить допущенное нарушение прав истца путем проверки назначения платежей, отраженных в чеках по операциям "Сбербанк Онлайн" N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>.
В обоснование административного иска Л.А.В. ссылалась на то обстоятельство, что является взыскателем по исполнительному производству N...-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем произведен расчёт задолженности по алиментам, который, по мнению истца, является неправильным, поскольку судебным приставом-исполнителем в погашение задолженности и в счёт исполнения алиментных обязательств необоснованно были учтены представленные должником по исполнительному производству платежные документы.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 18 марта 2020 года, в удовлетворении административного иска Л.А.В. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Административный истец Л.А.В., административные ответчик судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Б.А.Г., заинтересованные лица К.А.Н., представитель Управления ФССП России по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Явившаяся в суд апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Т.С.З. не допущена к участию в деле, в связи с отсутствием доверенности на представление интересов судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Б.А.Г.., о чём в протокол судебного заседания внесено соответствующее определение.
Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, возражения представителя заинтересованного лица, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела установлены следующие обстоятельства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Б.А.Г. от <дата> на основании исполнительного листа ФС N..., выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с решением по гражданскому делу N..., возбуждено исполнительное производство N...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника К.А.Н. в пользу взыскателя Л.А.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына К.А.А. в размере 1,5 минимальных прожиточных минимумов, установленных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.03.2019 N 120 в твердой денежной сумме в размере 16 175 рублей 40 копеек (л.д. 85-87).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Б.А.Г. от <дата>, задолженность К.А.Н. по алиментам за период с <дата> по <дата> отсутствует (л.д. 60).
Отказывая Л.А.В. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и указал, что при расчете задолженности судебный пристав-исполнитель обоснованно принял во внимание представленные должником сведения о платежах по алиментным обязательствам.
Указанные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, при этом порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определённого решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в статье 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по уплате алиментов в полной мере соответствует требованиям законодательства; постановление содержит исходные данные о выплаченных должником ежемесячно в пользу взыскателя денежных суммах, периоды времени и основания расчета алиментов; при определении размера задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем были обоснованно учтены платежи в пользу Л.А.В., совершенные К.А.Н. путем перевода денежных средств через Сбербанк Онлайн.
Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что представленные должником К.А.Н. судебному приставу-исполнителю Б.А.Г. платежные документы о перечислении взыскателю денежных сумм, сформированы в погашение каких-либо иных финансовых обязательств К.А.Н. перед Л.А.В., на момент вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Суду апелляционной инстанции также не представлено доказательств доводов истца о том, что выполненные К.А.Н. платежи не относятся к алиментным обязательствам. Платёж на сумму 45000 рублей, выполненный <дата>, мог учитываться судебным приставом-исполнителем в общей сумме выплаченных денежных средств (212400 рублей) при определении задолженности за указанный период, поскольку прочие платежи (за исключением октября и ноября 2019 года) производились должником в меньшем, чем установлено исполнительным документом размере.
Согласно части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
В случае несогласия с тем, что судебным приставом-исполнителем учтены в качестве платежей по алиментам представленные должником платежные документы, Л.А.В. вправе в соответствии с частью 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, обратиться в порядке гражданского судопроизводства в суд с иском к К.А.Н. об определении задолженности по алиментам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат оснований для отмены постановленного по делу решения, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 18 марта 2020 года по административному делу N 2а-2707/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
