Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1444/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33а-1444/2020
01.06.2020
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Колбасовой Н.А.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 25.02.2020 по административному делу (...)а-205/2020 по административному исковому заявлению администрации Сегежского муниципального района к судебному приставу-исполнителю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Сегежского муниципального района, являющаяся должником по исполнительному производству о предоставлении Панову А.Л. по договору социального найма жилого помещения, обратилась с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.01.2020 о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его уплаты, ссылаясь на принятие должником мер для добровольного исполнения исполнительного документа.
Решением суда административное исковое заявление удовлетворено. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 20.01.2020 о взыскании с администрации Сегежского муниципального района исполнительского сбора в размере (...) руб. и освободил администрацию Сегежского муниципального района от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства (...)-ИП.
С принятым судебным постановлением не согласен судебный пристав-исполнитель, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что доводы административного истца не являются основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.
Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы административного дела, материалы гражданского дела N 2-426/2019, материалы исполнительного производства (...)-ИП, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 23.04.2019 решением Сегежского городского суда Республики Карелия на администрацию Сегежского городского поселения возложена обязанность предоставить Панову А.Л. на состав семьи, с учетом Панова М.А., по договору социального найма жилое помещение в границах г. Сегежи Республики Карелия, благоустроенное применительно к условиям Сегежского городского поселения, общей площадью не менее (...) кв.м.
29.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сегежскому району возбуждено исполнительное производство (...)-ИП.
23.08.2019 определением Сегежского городского суда Республики Карелия администрации Сегежского городского поселения предоставлена отсрочка исполнения судебного решения на срок до 31.12.2019.
27.11.2019 определением Сегежского городского суда Республики Карелия произведена замена должника администрации Сегежского городского поселения на правопреемника - администрацию Сегежского муниципального района в связи с ликвидацией администрации Сегежского городского поселения.
На основании указанного определения судебным приставом-исполнителем 25.12.2019 произведена замена стороны в исполнительном производстве; копия постановления получена должником 09.01.2020.
20.01.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сегежскому району Квасниковой Е.С. с администрации Сегежского муниципального района взыскан исполнительский сбор в размере (...) руб.; копия постановления получена должником 27.01.2020.
07.02.2020 администрация Сегежского муниципального района обратилась с административным иском в суд.
Отменяя постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождая должника от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальной возможности исполнить решение суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в силу следующего.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.03.2018 N 749-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен установить следующие обстоятельства:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- неисполнение требований исполнительного документа должником;
- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по установлению степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения.
Согласно ответу администрации Сегежского муниципального района на запрос суда апелляционной инстанции от 28.05.2020 (...) администрация Сегежского муниципального района не уведомляла судебного пристава-исполнителя о мерах по исполнению требований исполнительного документа.
Поскольку должником 09.01.2020 было получено постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 25.12.2019, срок отсрочки, предоставленной определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 23.08.2019 истек 31.12.2019, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, постольку судебный пристав-исполнитель правомерно вынес 20.01.2020 постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 20.01.2020 о взыскании исполнительского сбора.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно освободил должника от уплаты исполнительского сбора.
Как указано в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (часть 1), статьи 35 (части 1-3) и статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
19.12.2019 Законодательным Собрание Республики Карелия принят Закон Республики Карелия N 2440-ЗРК "О бюджете Республики Карелия на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов".
Указанным Законом Сегежскому муниципальному району распределена субвенция на реализацию мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, софинансируемых за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, на 2020 год, за счет средств которой планируется приобрести жилое помещение для семьи Панова А.Л.
21.01.2020 должнику поступило уведомление Министерства финансов Республики Карелия о предоставлении данной субвенции.
На основании данного уведомления административный истец обязан приобрести жилые помещения для переселения граждан.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Бюджетного кодекса РФ. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Поскольку должнику необходимо соблюсти требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постольку суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения, что исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
Довод жалобы о создании угрозы игнорирования требований судебного пристава-исполнителя в будущем несостоятельно, так как освобождение должника от исполнительского сбора не препятствует реализации приставом иных мер принудительного исполнения, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ и статьей 17.15 КоАП РФ.
При этом освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не слагает с него обязанности по исполнению требований исполнительного документа.
С учетом изложенного, решение суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права подлежит отмене в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сегежскому району Квасниковой Е.С. от 20.01.2020 о взыскании с администрации Сегежского муниципального района исполнительского сбора в размере (...) руб. с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 25.02.2020 по настоящему делу в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сегежскому району Квасниковой Е.С. от 20.01.2020 о взыскании с администрации Сегежского муниципального района исполнительского сбора в размере (...) руб. отменить. Принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части.
В остальной части решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 25.02.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
