Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1444/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33а-1444/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
Судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.
при секретаре Долгошеевой И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2 А-1111/2019 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре Ковалевой Натальи Владимировны на решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 11 ноября 2019 года по административному исковому заявлению Черновой С.С. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре Ковалевой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, которым суд постановил:
"Административный иск Черновой С.С. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре Ковалевой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Самигуллина С.А., удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре Ковалевой Н.В. по исполнению исполнительного документа в отношении Самигуллина С.А. в части неустановления недвижимого имущества должника и неналожения ограничений на данное имущество.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре Ковалеву Н.В. обязанность устранить допущенное нарушение.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре Ковалеву Н.В. обязанность сообщить об исполнении решения в Мегионский городской суд и Черновой С.С. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя УФССП России по ХМАО-Югре Орлова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чернова С.С. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре Ковалевой Н.В., указав в обоснование требований, что в ОСП по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре находятся исполнительные производства о взыскании с Самигуллиной С.А. в её пользу задолженностей в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Данные исполнительные производства были возбуждены 15 мая 2014 года. До 2019 года судебный пристав-исполнитель бездействовала, запросы в БТИ, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с целью установления имущества должника не направлялись, в результате чего Чернова С.С. обратилась в прокуратуру г.Мегиона с жалобой. 01 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель Ковалева Н.В. выдала копию выписки из ЕГРН, в которой указано, что должник Самигуллина С.А., имея крупную задолженность по исполнительным листам, беспрепятственно совершала сделки купли-продажи недвижимого имущества а именно: с земельным участком с гаражом (номер) площадью 24 кв.м, расположенным в ГК "Автолюбитель" (дата государственной регистрации (дата), дата прекращения права собственности (дата)); земельным участком для ведения садового, огороднического и дачного хозяйства площадью 1 170 кв.м в СОТ "Кедр" (дата государственной регистрации (дата), дата прекращения права собственности (дата)); ячейкой в овощехранилище площадью 1,80 кв.м. (дата государственной регистрации (дата), дата прекращения права собственности (дата)); нежилым зданием площадью 22,60 кв.м. в ГК "Автолюбитель" (дата государственной регистрации (дата), дата прекращения права собственности (дата)). Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре Ковалевой Н.В. в части розыска имущества должника и неналожения ограничений на данное имущество, а также обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя.
Административный истец Чернова С.С. в судебном заседании на доводах административного иска настаивала.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре Ковалева Н.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что административным истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд.
Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре и заинтересованное лицо Самигуллина С.А. в суд не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре Ковалева Н.В. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы суда о том, что срок для обращения в суд Черновой С.С. пропущен не был, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Чернова С.С., судебный пристав-исполнитель Ковалева Н.В., заинтересованное лицо Самигуллина С.А., не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, п.1 ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре Ковалевой Н.В. были возбуждены исполнительные производства (номер) и (номер) о взыскании с должника Самигуллиной С.А. в пользу взыскателя Черновой С.С. задолженности в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) исполнительные производства (номер) и (номер) объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен (номер)
До настоящего времени исполнительный документ не исполнен, задолженность по исполнительному производству должником не погашена.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по
розыску всего имущества, имеющегося в собственности Самигуллиной С.А.
и не наложены запреты на регистрационные действия с этим имуществом, что повлекло грубое нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, Чернова С.С. обратилась с настоящим административным иском в суд.
Давая оценку указанным обстоятельствам, руководствуясь положениями ст.ст.218,227 КАС РФ, ст.ст.2,4,36,64,68,69,121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденных исполнительных производств не предпринял достаточных и действенных мер по исполнению судебного акта. В результат бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы взыскателя, в том числе, установленный ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны с учетом действующего законодательства и материалов исполнительного производства.
Как правильно указал суд первой инстанции, в период нахождения у судебного пристава-исполнителя Ковалевой Н.В. исполнительных производств о взыскании с Самигуллиной С.А. в пользу Черновой С.С. денежных средств должник Самигуллина С.А. являлась собственником объектов недвижимости, которыми свободно распоряжалась.
При наличии в собственности у должника недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель бездействовал, обладая соответствующими полномочиями, не предпринял меры принудительного исполнения исполнительного документа в отношении должника, не разыскал и не обратил взыскание на принадлежащее Самигуллиной С.А. недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный в ГК "Автолюбитель"; земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный в СОТ "Кедр"; помещение 238 с кадастровым номером (номер), расположенное по адресу: (адрес) с кадастровым номером (номер), расположенный в ГК "Автолюбитель", которое было должником беспрепятственно отчуждено.
При этом, согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости право собственности Самигуллиной С.А. на вышеуказанные объекты недвижимости прекращено в 2016 и в 2017 годах, то есть в период нахождения исполнительного производства (номер)СД в производстве судебного пристава-исполнителя Ковалевой Н.В.
Реализация недвижимого имущества должником Самигуллиной С.А. и, как следствие, невозможность обращения на него взыскания, стала возможной в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло существенное нарушение прав взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения.
Несмотря на то, что другие исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись, взыскание на вышеперечисленные объекты недвижимости не обращено, задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не погашена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в судебном решении мотивам.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие административного ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре Ковалевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Волков
Судьи Д.В. Начаров
Т.В. Погорельцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
