Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1444/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33а-1444/2019
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Милашовой Л.В.,
при секретаре Назаровой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Михайловская автотранспортная Компания" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Бурчихиной Екатерине Андреевне и управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконными акта об изъятии у должника имущества, действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества, постановления о назначении ответственного хранителя, акта проверки сохранности арестованного имущества и требования о предоставлении арестованного имущества по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Михайловская автотранспортная Компания" на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 13 марта 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Михайловская автотранспортная Компания" отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения представителя административного истца - ООО "МаК" по доверенности Кан Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Михайловская автотранспортная Компания" обратилось в суд с административным иском о признании незаконными акта судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Бурчихиной Е.А. об изъятии у должника имущества, действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества, постановления о назначении ответственного хранителя, акта проверки сохранности арестованного имущества и требования о предоставлении арестованного имущества.
В обоснование заявленных требований административный истец ООО "МаК" указало, что 5 февраля 2019 года после ознакомления с материалами исполнительного производства Обществу стало известно о наличии акта от 14 ноября 2018 года об изъятии у должника имущества, перечисленного в исполнительном документе; постановления от 14 ноября 2018 года о назначении ответственного хранителя; акта проверки сохранности арестованного имущества от 14 ноября 2018 года и требования от 24 января 2019 года о предоставлении арестованного имущества.
Документы, составленные судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Бурчихиной Е.А., административный истец считает незаконными и необоснованными, подлежащими отмене.
Так, акт от 14 ноября 2018 года об изъятии у должника ООО "МаК" имущества, указанного в исполнительном документе, не соответствует установленной форме.
Актом от 12 ноября 2018 года о наложении ареста на имущество должника последнее было передано на ответственное хранение Дубову В.Н. Судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о назначении Дубова В.Н. ответственным хранителем имущества ООО "МаК" по вышеназванному акту. Следовательно, перечисленные в оспариваемом акте транспортные средства не могли быть изъяты у должника, так как находились на ответственном хранении у Дубова В.Н.
Кроме того, акт от 14 ноября 2018 года об изъятии имущества составлен в отсутствие понятых, представителей должника и ответственного хранителя.
Действия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Бурчихиной Е.А. произведенные по вышеназванному акту также являются незаконными, поскольку совершены в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве.
Как было отмечено ранее, изъятое имущество не находилось у должника, а находилось на ответственном хранении у другого лица, которое не было уведомлено об его изъятии. В связи с чем права ООО "МаК", как собственника спорного имущества, права ответственного хранителя Дубова В.Н. были нарушены судебным приставом-исполнителем.
В нарушение действующего законодательства судебный пристав-исполнитель МО по ОИП Бурчихина Е.А. не уведомила Родимову Е.А. о том, что она стала ответственным хранителем имущества ООО "МаК"; не вынесла постановление о смене ответственного хранителя и имущество, указанное в оспариваемом постановлении, не передала Родимовой Е.А. по акту приема - передачи.
Таким образом, на Родимову Е.А. незаконно была возложена обязанность по хранению арестованного имущества. При этом договор хранения с ней в установленном порядке не заключался.
В акте проверки сохранности арестованного имущества от 14 ноября 2018 года отсутствуют нормы права, в рамках которых судебный пристав - исполнитель МО по ОИП проводил данную проверку, не указано место, где проводились действия по проверке спорного имущества, акт не подписан понятыми.
В требовании от 24 января 2019 года о предоставлении арестованного имущества (транспортных средств) отсутствуют ссылки на нормы права, согласно которым судебный пристав - исполнитель имел право требовать от должника ООО "МаК" предоставления имущества, которое арестовано по акту от 12 ноября 2018 года и передано на ответственное хранение гражданину Дубову В.Н. Более того, не указаны место, время и лицо, которому необходимо предоставить арестованное имущество, а также не указаны цели его предоставления.
Административный истец ООО "МаК" просило признать незаконными и отменить акт от 14 ноября 2018 года об изъятии у должника имущества, указанного в исполнительном документе; постановление от 14 ноября 2018 года о назначении ответственного хранителя; акт проверки сохранности арестованного имущества от 14 ноября 2018 года и требование от
24 января 2019 года о предоставлении арестованного имущества. Кроме того, признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Бурчихиной Е.А. по изъятию принадлежащего ООО "МаК" имущества, указанного в исполнительном документе, а именно грузовых седельных тягачей MAN в количестве 4 единиц и полуприцепа SCHMITZ.
Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 13 марта 2019 года в удовлетворении административного иска ООО "МаК" отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ООО "МаК" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что в связи с введением процедуры банкротства имущество Общества достаточное для удовлетворения требований кредитора будет составлять конкурсную массу, а, следовательно, изъятие спорных транспортных средств в целях последующего понуждения должника к исполнению исполнительного документа является незаконной мерой. Апеллятор также ссылается на то, что Законом не возложена на административного истца обязанность по обоснованию нарушения его прав. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе нарушать Закон, а также допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов должника.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо - АО "Российский Сельскохозяйственный банк" указывает, поскольку судебный акт должником ООО "МаК" добровольно не исполняется, то судебным приставом-исполнителем обоснованно применены к нему меры принудительного исполнения, нарушение прав должника в рассматриваемом случае не имеется. В связи с чем просит апелляционную жалобу административного истца оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - ООО "МаК" по доверенности - адвокат Кан Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не нарушают права Общества, не основаны на нормах процессуального права. Кроме того, она считает, что решение суда принято с нарушением правил подсудности, так как судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Бурчихина Е.А. осуществляет свою деятельность на территории Советского района города Рязани, а, следовательно, обжалуемое решение относится к подсудности Советского районного суда города Рязани.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданам, организациям, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые настоящим Законом права должника и иных лиц. К числу таких действий следует отнести требование о предоставлении арестованного имущества.
В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в числе прочего, обращение взыскания на имущество должника.
В силу ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
При этом арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Бурчихиной Е.А. возбуждено в отношении должника ООО "МаК" исполнительное производство N по взысканию в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" задолженности по кредитным платежам в размере 88 830 254 рублей 47 копеек, о чем должник был надлежащим образом извещен.
Доказательств того, что в течение срока для добровольного исполнения должником совершались реальные действия по погашению имеющейся перед взыскателем задолженности по исполнительному производству, стороной административного истца не представлено.
9 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП Бурчихиной Е.А. в рамках исполнительного производства N вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО "МаК", в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.
На основании вышеназванного постановления судебным приставом - исполнителем произведен арест имущества должника, а именно: грузовых седельных тягачей <скрыто> в количестве 2 единиц и полуприцепа <скрыто>, которые изъяты и переданы на ответственное хранение представителю взыскателя Зайцевой О.А., что подтверждается актом N от 12 ноября 2018 года о наложении ареста (описи имущества).
Согласно акту N от 12 ноября 2018 года судебным приставом - исполнителем МО по ОИП Бурчихиной Е.А. произведен арест следующего имущества должника: грузовых седельных тягачей <скрыто> в количестве 8 единиц и полуприцепов <скрыто> в количестве 7 единиц, которые переданы на ответственное хранение Дубову В.Н. по месту нахождения ООО "МаК", адрес: <адрес>, с правом пользования.
Перечисленная в актах ареста техника является предметом залога по вышеназванным кредитным обязательствам и по решению суда на нее обращено взыскание.
Актом проверки сохранности арестованного имущества от 14 ноября 2018 года установлено отсутствие в месте хранения имущества должника ООО "МаК", арест на которое был наложен 12 ноября 2018 года, а именно грузовых седельных тягачей <скрыто> в количестве 2 единиц и полуприцепов <скрыто> в количестве 5 единиц.
Из акта изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе, следует, что 14 ноября 2018 года судебным приставом - исполнителем Бурчихиной Е.А. изъяты у должника ООО "МаК" грузовые седельные тягачи <скрыто> в количестве 4 единиц и полуприцеп <скрыто>.
В целях обеспечения сохранности арестованного имущества постановлением судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области от 14 ноября 2018 года принято решение о назначении директора ООО "МаК" Родимовой Е.А. ответственным хранителем грузовых седельных тягачей <скрыто> в количестве 4 единиц и полуприцепов <скрыто> в количестве 6 единиц.
24 января 2019 года судебным приставом - исполнителем Бурчихиной Е.А. в отношении должника вынесено требование о предоставлении арестованного имущества - транспортных средств, согласно акту ареста от 12 ноября 2018 года, без учета переданных на ответственное хранение взыскателю 8 единиц арестованного транспорта.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что изъятие транспортных средств у должника ООО "МаК" является законной мерой, направленной на исполнение должником обязательств, налагая ее, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, его действия и составленный им акт не привели к нарушению прав должника.
Поскольку изъятое у должника имущество, указанное в акте от 14 ноября 2018 года принадлежит ООО "МаК" на праве собственности и находилось на момент изъятия в его фактическом пользовании, неизвещение ответственного хранителя Дубова В.Н. об изъятии имущества права ООО "МаК" не нарушает, и не лишает Дубова В.Н. права оспорить данные действия судебного пристава-исполнителя.
Учитывая, что переданное на ответственное хранение Дубову В.Н. имущество в месте его хранения по месту нахождения ООО "МаК" 14 ноября 2019 года отсутствовало, сведений о его местонахождении ни собственником имущества, ни его ответственным хранителем судебному приставу-исполнителю не представлено, назначение ответственным хранителем владельца имущества ООО "МаК" в лице директора Родимовой Е.А. вызвано объективной необходимостью ввиду отсутствия у Дубова В.Н. необходимых условий для обеспечения сохранности транспортных средств.
Данное решение судебного пристава-исполнителя к нарушению прав административного истца также не привело, поскольку указанные в постановлении о назначении ответственного хранителя от 14 ноября 2018 года транспортные средства из владения ООО "МаК" не изымались, установленный в акте о наложении ареста (описи имущества) режим хранения "с правом пользования" не изменялся.
Требование от 24 января 2019 года о предоставлении арестованного имущества было необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, оно соответствовало задачам и принципам исполнительного производства, предмету исполнения.
Невыполнение судебным приставом-исполнителем указанных в административном исковом заявлении требований Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции посчитал недостаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, так как отсутствует совокупность двух условий - несоответствие оспариваемых действий нормативно-правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами, поскольку нарушению прав административного истца способствуют не формальные нарушения, а представленные доказательства, подтверждающие реальное нарушение прав должника по исполнительному производству незаконными постановлениями (актами) и действиями судебного пристава - исполнителя.
Поскольку в рамках рассмотренного спора таких доказательств административным истцом ООО "МаК" представлено не было, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушены правила территориальной подсудности, не могут быть признаны состоятельными.
Так, в силу ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный служащий (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 8 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).
Указанные положения также применяются при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
По смыслу Закона об исполнительном производстве местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.
Такой порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, которая предусматривает, что в случае, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Из материалов дела следует, что исполнительные действия в отношении должника совершаются по месту нахождения ООО "МаК", данная организация расположена на территории Михайловского района Рязанской области, по адресу: <адрес>.
На указанную территорию распространяется юрисдикция Михайловского районного суда Рязанской области.
Ссылка административного истца ООО "МаК" на введение в отношение должника процедуры банкротства, препятствующей принудительному исполнению исполнительного документа, не может повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 18.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" положения п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с п. 1 ст. 18.1 и абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не допускается.
В силу ч. 6 ст. 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения в судебном заседании обоснованности заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, в случае установления обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие 25 ноября 2016 года Арбитражным судом Рязанской области заявления о признании должника ООО "МаК" несостоятельным (банкротом) к производству суда не является введением в отношении него процедуры банкротства - наблюдения. Определение о признании заявления обоснованным и введении в отношении Общества процедуры наблюдения в материалах настоящего дела отсутствует. Напротив, имеются сведения о приостановлении производства по делу о признании ООО "МаК" несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта по другому делу.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права по делу, влекущих отмену или изменение постановленного судебного акта, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михайловская автотранспортная Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка