Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33а-14441/2020, 33а-514/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33а-514/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Лазваревой М.А.,
судей Шабаевой Е.И., Хлыстовой Е.В.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по <адрес> к Ратниковой О.Л. о взыскании недоимки, по апелляционной жалобе Ратниковой О.Л. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., объяснения административного ответчика Ратниковой О.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца Лазарева Р.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель административного истца ИНФС России по <адрес> обратился в суд с административным иском к Ратниковой О.Л., указав, что Ратникова О.Л. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. Ратникова О.Л. представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 3 931 руб. В установленный срок Должник не исполнил обязанность по уплате исчисленных сумм налогов, в связи с чем, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности. Позднее в адрес налогоплательщика направлено требование, данное требование об уплате налога ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет - налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ: налог в размере 3920 руб., пеня в размере 17,85 руб. На общую сумму 3 937,85 руб.
В связи с изложенным административный истец просил суд взыскать с Ратниковой О.Л. недоимку за ДД.ММ.ГГГГ по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в сумме 3 937,85 руб., из которых налог - 3920 руб., пени - 17,85 руб.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ИФНС России по <адрес> требования удовлетворены, с Ратниковой О.Л. в пользу ИФНС России по <адрес> взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за <данные изъяты> в сумме 3 920 руб., пени 17,85 руб., а всего 3 937 (три тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 85 копеек. Также с Ратниковой О.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) копеек (л.д. 53-57).
В апелляционной жалобе Ратникова О.Л. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что ИФНС ее не оповестила о задолженности, а сразу обратилась в суд; представитель ИФНС в судебное заседание не явился; судьей ФИО2 не сделаны запросы в ПФ по поводу пенсии ответчика, ФСС по поводу полученной путевки в <данные изъяты>, в ГБ N по поводу здоровья ответчика, на биржу труда с целью выяснения работала ли ответчик; вышел срок подсудности; сумму недоимки с ответчика уже снимали (л.д. 62).
Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.
В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 287 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В соответствии со ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.
В силу п. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с подп. 4, 6 п. 1 ст. 208 НК РФ, для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся: доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации; вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.
Согласно подпункт 4 пункта 1, пункты 2 - 4 статьи 228 НК Российской Федерации, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что Ратникова О.Л. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ратниковой О.Л. в налоговый орган собственноручно представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты>, в ней отражены: общая сумма дохода в размере 30240 рублей, общая сумма исчисленного налога, подлежащего уплате (доплате) в бюджет в размере 3 931 рублей (л.д. 13-17).
В суде апелляционной инстанции Ратникова О.Л. подтвердила, что налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> ею представлялась.
С учетом того, что во исполнение вышеуказанных норм налогового законодательства налоговым органом правомерно исчислена сумма налога, исходя из налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты>, поданной самим ответчиком Ратниковой О.Л., довод ответчика Ратниковой О.Л. о том, что судом неправомерно при взыскании с нее налога на доходы физических лиц за <данные изъяты> не сделаны запросы в ФСС по поводу полученной путевки в <данные изъяты>, на биржу труда с целью выяснения работала ли ответчик отклоняются, как необоснованные. В данном случае данные обстоятельства не подлежали исследованию в судебном заседании, поскольку сумма дохода и сумма налога собственноручно указаны Ратниковой О.Л. в налоговой декларации формы 3-НДФЛ.
Аналогично необоснованы доводы истца о допущенных нарушениях со стороны суда, а именно отсутствии запросов в N по поводу здоровья ответчика, в ПФ по поводу пенсии ответчика, поскольку направление данных запросов и получение на них ответов какого-либо значения для правильного разрешения дела не имело бы.
Довод административного ответчика Ратниковой О.Л. о том, что сумма недоимки ранее была списана судебными приставами-исполнителями являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Так, судом первой инстанции было установлено и отражено в оспариваемом решении, что на основании решения Управления Федерального казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ратниковой О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. ей был возвращен налог в сумме 3 921,20 руб. (л.д. 12,45), как следует из пояснений представителя истца, "поскольку не истек срок предъявления Деклараций", но в связи с тем, что налог подлежит уплате, ИФНС обращается в суд с данным требованием.
В суде апелляционной инстанции Ратникова О.Л. не утверждала, что сумма в 3921,20 руб. ей не была возвращена, она пояснила, что не помнит возвращались ли денежные средства или нет, вместе с тем, исходя из материалов дела, в частности лично представленной суду первой инстанции Ратниковой О.Л. выписки по лицевому счету N (л.д. 45) списанные денежные средства в сумме 3937,85 руб. возвращены на счет административного ответчика.
Доказательств обратного, а именно, что денежные средства ответчику возвращены фактически не были, стороной ответчика не представлено.
Довод административного ответчика Ратниковой О.Л. о том, что "срок подсудности по делу вышел в ДД.ММ.ГГГГ" рассмотрен, признан необоснованным, основанным на неверном толковании норм закона.
Так, на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ (форма 3-НДФЛ) представленной ДД.ММ.ГГГГ, административному ответчику был начислен налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в размере 3920 руб. В установленный законом срок, административный ответчик не исполнил обязанность по оплате указанного налога, в связи с чем, Инспекция направила требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
В добровольном порядке административный ответчик не исполнил обязанность по оплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебные приказ о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления административного ответчика мировым судьей было вынесено определение об отмене данного судебного приказа.
В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. В указанный срок Инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением.
Таким образом, доводы административного ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.
Согласно протоколу судебного заседания представитель административного истца ИФНС по <адрес> ФИО6 участвовал в деле, административные исковые требования поддержал (л.д. 51).
Довод административного ответчика, о том, что налоговая инспекция не оповестила ее о задолженности, а она сразу получила повестку в суд, судом апелляционной инстанции рассмотрен, признан несостоятельным.
В соответствии с п. 7 ст. 125 КАС РФ административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.
К административному исковому заявлению, направленному в суд был приложен реестр почтовых отправлений N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий факт направления административному ответчику заказного письма с административным исковым заявлением и приложением. Таким образом, Инспекция выполнила свою обязанность установленную п. 7 ст. 125 КАС РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на верном применении норм Налогового кодекса РФ, регулирующих отношения, связанные с уплатой налога на имущество физических лиц и транспортного налога.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Судом первой инстанции в решении указано о взыскании с Ратниковой О.Л. государственной пошлины в размере 400 копеек, в связи с чем решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ратниковой О.Л. без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изложив абзац 3 решения следующим образом:
"Взыскать с Ратниковой О.Л. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
