Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33а-14434/2020, 33а-508/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33а-508/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Сивохина Д.А.,
судей Клюева С.Б., Хлыстовой Е.В.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гордеевой Т.Ю. на решение Кировского районного суда г. Самары от 06 октября 2020 года по административному делу N 2а-4292/2020 по административному иску Гордеевой Т.Ю. к начальнику ГУ МВД России по <адрес> Винникову А.И., ГУ МВД России по <адрес> на действия должностных лиц,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., пояснения представителя ГУ МВД России по Самарской области, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Гордеева Т.С. обратилась в суд с административным иском к начальнику ГУ МВД России по Самарской области Винникову А.И. о признании незаконным бездействия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. направила в ГУ МВД России по Самарской области заявление о предоставлении достоверных сведений, непосредственно затрагивающих ее интересы, с целью защиты своих конституционных прав, которые, как она полагает были нарушены. ДД.ММ.ГГГГ. административным ответчиком было получено заявление Гордеевой Т.Ю. Однако до настоящего времени Гордеева Т.Ю. не получила письменного ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просила признать действия (бездействия) по несвоевременному рассмотрению обращения Гордеевой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. и непредоставлению письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, совершенного начальником ГУ МВД России по Самарской области Винниковым А.И., незаконным, обязать начальника ГУ МВД России по Самарской области Винникова А.И. рассмотреть обращение Гордеевой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Гордеевой Т.Ю.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Гордеевой Т.Ю. оставлены без удовлетворения (л.д. 80-85).
В апелляционной жалобе Гордеева Т.Ю. ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 89,90, 94-103).
Административный истец Гордеева Т.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уведомлена надлежащим образом (л.д. 121, 122), представила отзыв на возражения на апелляционную жалобу (л.д. 129).
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Самарской области Ефимова Д.Д. (по доверенности) в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав объяснение представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Частью 1 статьи 9 названного Федерального закона N 59-ФЗ определено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция), согласно пункту 8 которой сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).
Согласно пункту 37 Инструкции все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УДиР ГУ МВД России по Самарской области поступило обращение Гордеевой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении справок.
ДД.ММ.ГГГГ. обращение Гордеевой Т.Ю. было зарегистрировано (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ Гордеевой Т.Ю. был направлен ответ за исходящим N от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением справки о стаже службы и причине увольнения из органов внутренних дел на <данные изъяты> копия протокола Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, на <данные изъяты> экз., что подтверждается материалами дела (л.д. 29).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства Гордеевой Т.Ю. повторно был вручен ответ от 29.07.2020г. с исходящим N на обращение Гордеевой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, о чем дан соответствующий письменный ответ, бездействие со стороны административного ответчика не допущено. Вывод суда о надлежащем рассмотрении спорного обращения, а также об отсутствии со стороны административного ответчика его должностных лиц каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права административного истца, сделан с учетом требований закона, мотивирован и соответствует обстоятельствам дела.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они последовательны, мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка. Оснований для признания данных выводов незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о неполучении ответа на ранее направленное обращение, нельзя признать состоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что заявителю отправлялся ответ о принятом решении по обращению, кроме того, из доводов жалобы заявителя усматривается и установлено в судебном заседании первой инстанции, что в настоящее время заявитель также ознакомлен с содержанием решения по итогам рассмотрения обращения.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений в действиях должностных лиц ГУ МВД России по <адрес>, поскольку они в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы Гордеевой Т.Ю. о том, что "закон обязывает ответчика обеспечить получение ответа хоть курьером" судом апелляционной инстанции рассмотрен, признан основанным на неверном толковании закона.
Так, как ранее указывалось, согласно Федеральному закону N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению и даче на него ответа.
При этом нормами вышеуказанного закона на ответчика не возложено обязанности доставлять почтовое отправление заявителю, в том числе курьером.
Так, согласно статье 3 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О почтовой связи" почтовая связь в Российской Федерации является неотъемлемым элементом социальной инфраструктуры общества, содействует укреплению социально-политического единства Российской Федерации, способствует реализации конституционных прав и свобод граждан, позволяет создать необходимые условия для осуществления государственной политики в области формирования единого экономического пространства, способствует свободному перемещению товаров, услуг и финансовых средств, свободе экономической деятельности. Почтовая связь в Российской Федерации осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями почтовой связи, иными операторами почтовой связи и предназначается для оказания услуг почтовой связи гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам.
Таким образом, действующим законодательством на органы внутренних дел не возложена обязанность оказания услуг почтовой связи.
При этом, административными ответчиками обязанность, возложенная Федеральным законом N 59-ФЗ о рассмотрении обращения Гордеевой Т.Ю. и даче на данное обращение ответа выполнена.
Доводы Гордеевой Т.Ю. о том, что даты поступления и регистрации обращения установлены судом недостоверно, судом апелляционной инстанции проверены, признаны голословными, что опровергается материалами дела (л.д.26-43).
Довод апелляционной жалобы Гордеевой Т.Ю. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности отсутствия в деле протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, проверены судебной коллегией, признаны несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.
Согласно ст. 133 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о подготовке административного дела к судебному разбирательству судья выносит определение и указывает в нем действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий.
На подготовку административного дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии административного искового заявления к производству суда (ч. 2).
Подготовка по делу, вопреки доводам жалобы, проведена в соответствии с положениями части 2 статьи 133 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что следует из определения судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из данного определения стороны вызывались ДД.ММ.ГГГГ в 09-45 минут на подготовку.
Исходя из норм КАС РФ, суд не обязан составлять протокол судебного заседания при подготовке дела к судебному разбирательству (за исключением случаев назначения и проведения по делу предварительного судебного заседания). По подготовке дела к судебному разбирательству составлен справочный лист (л.д. 45).
Исходя из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции предварительное судебное заседание не назначалось и не проводилось, в связи с чем довод истца об отсутствии в деле протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен.
Довод Гордеевой Т.Ю. о несогласии с выводами суда первой инстанции в части невозможности административными ответчиками выдать истцу копию протокола постановки ее на учет в список очередников на улучшение жилищных условий в связи с его отсутствием рассмотрен.
Так, как следует из материалов дела, а именно справки заместителя начальника У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) на основании приказа ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организационно-штатных вопросах" в УВД по <адрес> произошла реорганизация, в ходе которой было осуществлено объединение районных отделов внутренних дел в УВД по <адрес> и установлена единая очередь на получение жилой площади с учетом даты подачи первичных заявлений. В связи с этим, учетные дела всех сотрудников и пенсионеров ОВД <адрес> были переданы в ЖБК УВД по <адрес>. Согласно акта приема-передачи учетных дел сотрудников ОМ N УВД по городу Самаре, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМ N УВД по <адрес> подполковником милиции Рыгаловым В.Н. переданы документы пенсионера МВД ФИО21 (Гордеевой) Т.Ю., а именно: рапорт, справка о составе семьи, справка из БТИ, справка об очередности, рапорт начальника Октябрьского РОВД <адрес>. Протокол постановки на учет пенсионера МВД России Гордеевой Т.Ю. в список очередников на улучшение жилищных условий отсутствовал (л.д. 61-63).
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии у административного ответчика возможности направить истцу копию протокола о постановке ее на учет в список очередников на улучшение жилищных условий.
Довод апелляционной жалобы Гордеевой Т.Ю. о недопустимости такого доказательства, как доверенности, на основании которой действовал представитель ГУ МВД России по <адрес> Ефимова Д.Д., поскольку доверенность не содержала полномочий представлять интересы Винникова А.И., как должностного лица, к которому был предъявлен иск судом апелляционной инстанции рассмотрен, признан несостоятельным.
Так, определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, оборотная сторона) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по <адрес>, чьи интересы в судебном заседании и представляла по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 58) представитель Ефимова Д.Д.
При этом материалы дела содержат доверенность от ДД.ММ.ГГГГ б/н (л.д. 59, оборотная сторона), выданную начальником ГУ МВД России по Самарской области Винниковым А.И.представлять его интересы Ефимовой Д.Д.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. По своей сути они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеевой Т.Ю. удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
