Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июля 2021 года №33а-1443/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33а-1443/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Мидова В.М. и Савкуева З.У.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя административного истца - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики Байзулаева М.Ю. и административного ответчика У.Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики к У.Н.П. о взыскании обязательных платежей и санкций, по апелляционной жалобе последней на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 апреля 2021 года,
установила:
Утверждая о том, что У.Н.П. (ИНН N), являясь собственником 16/100 долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенный в Кабардино-Балкарской Республике, в городе Нальчике по <адрес>, и, соответственно, являясь плательщиком земельного налога, не произвела его уплату за налоговый периоды 2016 года, а, кроме того, несвоевременно уплатила налог на доходы физических лиц и единый налог на вмененный доход, проигнорировав, при этом, направленные ей налоговое уведомление N 37154438 от 6 сентября 2017 года и требования об уплате налога N 5658 от 26 января 2018 года, N 48910 от 9 сентября 2019 года, Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - ИФНС России N 2 по городу Нальчику), ссылаясь также и на отмену определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2020 года выданного мировым судьей того же участка в отношении нее судебного приказа от 10 июля 2020 года о взыскании недоимки по земельному налогу и образовавшихся задолженностей по уплате пеней по остальным налогам, обратилась с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске, предъявленном к У.Н.П., она просила взыскать с нее недоимку по земельному налогу за налоговый период 2016 года в размере 1198 рублей и возникшую задолженность по уплате пеней по данному налогу в размере 220 рублей 93 копеек, а также образовавшиеся задолженности по уплате пеней по остальным из перечисленных налогов в общем размере 217 рублей 54 копейки.
Констатировав пропуск административным истцом - ИФНС России N 2 по городу Нальчику срока обращения в суд с требованиями о взыскании с административного ответчика У.Н.П. образовавшихся задолженностей по уплате пеней в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц и единого налога на вмененный доход, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 22 апреля 2021 года отказал в их удовлетворении, взыскав с нее недоимку по земельному налогу за налоговый период 2016 года в размере 1198 рублей и возникшую задолженность по уплате пеней по данному налогу в размере 220 рублей 93 копеек, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.
Не согласившись с этим решением, административный ответчик У.Н.П. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного административного искового заявления, указала следующее.
Проигнорировав пропуск административным истцом - ИФНС России N 2 по городу Нальчику срока обращения в суд с указанным административным исковым заявлением, суд первой инстанции, заранее изготовив текст принятого им решения, неверно указал в его мотивировочной части о том, что спорная недоимка по земельному налогу образовалась за налоговый период 2015 года, тогда как она возникла за следующий такой период.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной административным ответчиком У.Н.П., выслушав представителя административного истца - ИФНС России N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики Байзулаева М.Ю., Судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов настоящего административного дела, административный истец - ИФНС России N 2 по городу Нальчику, наделенная в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) полномочиями по осуществлению контроля за уплатой налогов, сборов и, являясь, таким образом, контрольным органом, обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика У.Н.П. недоимки по обязательному платежу - по земельному налогу, а также задолженностей по уплате пеней.
Поскольку между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее административное дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 289 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Следовательно, административный истец - ИФНС N 2 по городу Нальчику, обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, обязана доказать, как предусмотренные законом основания возникновения на стороне административного ответчика У.Н.П. обязанностей по уплате земельного налога и пеней, так и наличие у нее (инспекции) права на взыскание денежных сумм в счет их уплаты в судебном порядке.
В то же время налогоплательщик, как это установлено пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Исходя из пунктов 1,2,4 статьи 57 НК Российской Федерации сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу. При уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом. В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Суммы земельного налога, подлежащих уплате физическими лицами, исчисляются, если следовать предписаниям пункта 3 статьи 396 НК Российской Федерации, налоговыми органами.
Вместе с тем налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 4 статьи 397 НК Российской Федерации соответственно), тогда как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом такому налогоплательщику требования об уплате налога, которым признается его извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК Российской Федерации).
Из приведенных норм материального права в их системной связи с предписаниями ранее упомянутой статьи 48 НК Российской Федерации следует, что обязанность физического лица по уплате земельного возникает только после получения им направленного ему налоговым органом налогового уведомления, а право данного органа на взыскание денежных сумм в счет его уплаты в судебном порядке не может возникнуть ранее направления такому лицу требования об его же уплате.
При этом такой способ направления налоговым органом в адрес налогоплательщика налогового уведомления и требования об уплате налога, сбора как их передача в электронной форме через его личный кабинет, предусмотрен положениями пункта 4 статьи 52 и пункта 6 статьи 69 НК Российской Федерации соответственно.
Порядок же формирования и ведения личного кабинета налогоплательщика, включающих в себя и получение последним доступа к нему, регламентированы взаимосвязанными положениями пунктов 1,2 статьи 11.2 НК Российской Федерации и пунктов 1,2,6,8,9,16,17,18 Порядка ведения личного кабинета налогоплательщика, являющегося приложением к приказу Федеральной налоговой службы от 22 августа 2017 года N ММВ-7-17/617@, предусматривающих возможность предоставления такого доступа физическому лицу с использованием логина и пароля исключительно по его заявлению или заявлению его уполномоченного представителя.
Следовательно, лишь только такие формирование и ведение названного кабинета, которые осуществлены налоговым органом в строгом соответствии с установленным данными нормами материального права порядком, могут презюмировать осведомленность, в смысле и положений статьи 11.2 НК Российской Федерации, налогоплательщика об его открытии и, как следствие, о том, что он является лицом, ответственным за последствия не исполнения обязанностей, возникающих на основании юридически значимых, поступающих в него из данного органа, документов, в том числе налоговых уведомлений и (или) требований об уплате налогов, пени.
Обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, административный истец - ИФНС N 2 по городу Нальчику утверждала в его обоснование и о том, что упомянутые требования об уплате налога, пеней были направлены административному ответчику У.Н.П. только через открытый на ее имя личный кабинет налогоплательщика.
Таким образом, административный истец - ИФНС России N 2 по городу Нальчику помимо прочего должна была, исходя из пункта 3 части 1 статьи 126 и пункта 4 части 1 статьи 287 КАС Российской Федерации, доказать факты формирования и ведения на имя административного ответчика У.Н.П. личного кабинета налогоплательщика в установленном упомянутыми нормами материального права порядке.
Поскольку таких доказательств она к поданному административному иску не приложила и не представила их при рассмотрении настоящего административного дела в суде первой инстанции, судья суда апелляционной инстанции при подготовке данного дела к его рассмотрению в апелляционном порядке определением от 12 июля 2021 года предложил ей их представить.
Между тем, административный ответчик - ИФНС России N 2 по городу Нальчику истребованных у нее доказательств не представила, сообщив в своем письменном ответе от 16 июля 2021 года с исходящим N 541/640/11 на указанное определение о невозможности их представления по причине их отсутствия у нее, а также о том, что административный ответчик У.Н.П. с заявлением об его открытии не обращалась.
В судебном заседании по рассмотрению настоящего административного дела в апелляционном порядке представитель административного ответчика - ИФНС N 2 по городу Нальчику Байзулаев М.Ю., подтвердив отсутствие у нее каких-либо документов, свидетельствующих об основаниях формирования на имя административного ответчика У.Н.П. личного кабинета налогоплательщика, ведение его и предоставления доступа последней к нему, не смог объяснить каким образом они фактически были осуществлены.
Таким образом, в материалах настоящего административного дела не имеется, а административный истец - ИФНС N 2 по городу Нальчику, вопреки требованиям перечисленных норм процессуального права, не представила доказательств, подтверждавших бы факты направления ею или иным уполномоченным налоговым органом одним из предусмотренных действующим налоговым законодательством способов в адрес административного ответчика У.Н.П. упомянутых требований об уплате налога, пеней, а, как следствие, и вручение их ей.
При этом административный ответчик У.Н.П. в судебном заседании по рассмотрению настоящего административного дела в апелляционном порядке отрицала факты подачи ею заявления об открытии личного кабинета налогоплательщика, ее осведомленность о таком открытии, а, равно, получение ею же названных требований об уплате налога, пеней.
Приведенные обстоятельства, если подчиняться упомянутым нормам материального права в их взаимосвязи с предписанием пункта 2 статьи 48 НК Российской Федерации, свидетельствуют о несоблюдении административным истцом - ИФНС N 2 по городу Нальчику порядка взыскания спорных недоимки по земельному налогу и задолженности по уплате пеней по тому же налгу, а, как следствие, исключают наличие на ее стороне права на взыскание с административного ответчика - У.Н.П. денежных сумм в счет их уплаты в судебном порядке.
Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции исходит и из тех обстоятельств, что получение административным ответчиком У.Н.П. направленных ей по почте заказным письмом налогового уведомления N 82302078 от 28 июля 2016 года и требования об уплате налога, пени N 617 от 6 февраля 2017 года по тому же объекту налогообложения за предыдущий налоговый период - за период 2015 года исключало, в силу предписания абзаца третьего пункта 2.1 статьи 23 НК Российской Федерации, ее обязанность по последующему направлению в соответствующий налоговый орган, в том числе и административному истцу - ИФНС России N 2 по городу Нальчику, сообщения о наличии у нее данного объекта.
Поскольку недоказанность вышеперечисленных юридически значимых для настоящего административного дела обстоятельств, в смысле приведенных норм процессуального права, препятствует, сама по себе, признанию заявленных административным истцом - ИФНС N 2 по городу Нальчику исковых требований о взыскании с административного ответчика У.Н.П. недоимки по земельному налогу за налоговый период 2016 года и образовавшейся в связи с его не уплатой задолженности по уплате пени обоснованными, суд первой инстанции неправомерно, как их удовлетворил, так и, нарушив предписания части 1 статьи 111 и части 1 статьи 114 КАС Российской Федерации, взыскал с нее государственную пошлину в размере 400 рублей.
По той причине, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела в части указанных исковых требований и, соответственно, взыскания с административного ответчика У.Н.П. государственной пошлины в размере 400 рублей посчитал установленными те из обстоятельств, в отношении которых в нем не имеется доказательств, допустил неправильное применение норм материального права, не применив законы, подлежавшие применению, и нарушения норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, принятое им решение в этой части является незаконным и необоснованным, а потому оно в этой части, по правилам пунктов 2,4 части 2, пункта 1 части 3 и части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, подлежит отмене.
По той причине, что обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела в части исковых требований административного истца - ИФНС N 2 по городу Нальчику о взыскании с административного ответчика У.Н.П. недоимки по земельному налогу за налоговый период 2016 года и образовавшейся в связи с его не уплатой задолженности по уплате пени, подтверждены имеющимися в нём доказательствами, и они достаточны для вывода о необоснованности этих требований, Судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение об отказе в их удовлетворении.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергавших бы выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения остальных исковых требований административного истца - ИФНС N 2 по городу Нальчику, а они, исходя из вышеизложенного и мотивов, приведенных в обоснование обжалуемого решения, сомнений в их правильности не вызывают, данный судебный акт в этой части является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики к У.Н.П. о взыскании образовавшихся в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц и единого налога на вмененный доход задолженностей по уплате пеней в общем размере 217 рублей 54 копейки оставить без изменения.
В остальном решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 апреля 2021 года отменить и принять по настоящему административному делу в этой части новое решение.
Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики к У.Н.П. о взыскании недоимки по земельному налогу за налоговый период 2016 года в размере 1198 рублей и образовавшейся в связи с его не уплатой задолженности по уплате пеней в размере 220 рублей 93 копеек, оставить без удовлетворения.
председательствующий М.А. Канунников
судьи В.М. Мидов
З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка