Определение Липецкого областного суда от 12 мая 2020 года №33а-1443/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33а-1443/2020
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев частную жалобу административного истца Чинчараули Георгия Иосифовича на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 12 марта 2020 года (дело N 2а-А67\2019), которым постановлено
Взыскать с Чинчараули Георгия Иосифовича в пользу федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации за проведение комплексной почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов <данные изъяты> руб.
<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Чинчараули Г.И. обратился в суд с административным иском к ГУЗ "Измалковская районная больница" и врачу-<данные изъяты> данной больницы Симаковой Ю.Г. о признании незаконным решения о его постановке на <данные изъяты> учет, снятии с учета, указывая на фактическое отсутствие <данные изъяты> и безосновательность <данные изъяты>.
Административный истец просил признать незаконной его постановку на <данные изъяты> учет врачом-<данные изъяты> ГУЗ "Измалковская районная больница" Симаковой Ю.Г., и обязать ГУЗ "Измалковская районная больница" снять его с <данные изъяты> учета.
Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 21 ноября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 3 февраля 2020 года решение оставлено без изменения.
Начальник ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ обратился в суд с заявлением об оплате <данные изъяты> рублей за проведенную по данному делу на основании определения суда техническую экспертизу.
В судебном заседании административный истец Чинчараули Г.И. просил отказать в удовлетворении заявления, указывая на то, что оплатил за почерковедческую экспертизу до вынесения решения <данные изъяты> рубля, и при этом частично экспертное заключение подтвердило его доводы.
Административный ответчик Симакова Ю.Г., представляющая также интересы ГУЗ "Измалковская районная больница", в судебном заседании сочла заявление подлежащим удовлетворению.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Чинчараули Г.И. просит отменить определение, настаивая на прежних доводах, а также указывая на то, что решение было постановлено по результатам не оконченной экспертизы, производство которой было прервано судом.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 106 КАС РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.
Согласно части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимых расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании 4 июня 2019 года представителем административного истца Чинчараули Г.И. адвокатом Айдемировым Г.М. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для разрешения следующих вопросов:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 4 июня 2019 года по административному делу была назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза для разрешения следующих вопросов:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При этом учитывалось, что вопрос о принадлежности подписей относится к почерковедческой экспертизе, а вопросы о давности выполнения рукописных записей - к судебно-технической экспертизе материалов документов.
Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ от 11 ноября 2019 года разрешить вопросы о давности изготовления соответствующих текстов и подписей не представилось возможным.
Также экспертизой было установлено, что часть подписей от имени Чинчараули Г.И. на исследованных документах выполнена самим Чинчараули Г.И., а часть - другим лицом (л.д.53-60).
Экспертное заключение явилось одним из доказательств, на которых основано решение Елецкого районного суда Липецкой области от 21 ноября 2019 года.
Из содержания указанного судебного решения и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда следует, что хотя экспертное заключение и не содержит ответы на все вопросы указанные в определении суда, фактически выполненный объем экспертных исследований и разрешенных вопросов являлись достаточными для правильного рассмотрения административного дела.
Поскольку экспертное заключение повлияло на исход административного дела, учитывалось судом при отказе в удовлетворении заявленных требований, и экспертиза была назначена для проверки доводов административного истца по его ходатайству, с учетом положений статьей 106, 109 КАС РФ суд правильно возложил на Чинчараули Г.И. обязанность возместить расходы на производство экспертизы.
Доводы Чинчараули Г.И. об оплате за производство экспертизы <данные изъяты> по квитанции от 21 июня 2019 года не могли повлечь иное решение вопроса о возмещении заявленных расходов.
При этом учитывается, что по указанной квитанции Чинчараули Г.И. оплатил только стоимость судебно-почерковедческой экспертизы первой категории сложности, что видно из содержания платежного документа (л.д.63).
Техническая же экспертиза (экспертиза материалов документов) была проведена отдельно в составе комплексных экспертных исследований с выполнением, в частности, следующих исследований:
- исследование летучих компонентов штрихов записей и подписей;
- определение содержания летучих компонентов штрихов записей и подписей с применением метода ГМЖ с использованием термодесорбции летучих компонентов из штрихов, анализом вырезок из свободных участков бумаги документа;
- анализ состава паст шариковых ручек, гелевых чернил.
Довод об отзыве судом неоконченной экспертизы также не влечет отмену или изменение обжалуемого определения, поскольку экспертом был выполнен необходимый и достаточный для правильного рассмотрения дела объем исследований. Оставшаяся часть вопросов (техническая экспертиза) не была снята административным истцом, как инициатором экспертизы, и по ним проведен значительный объем сложных технических исследований, что обусловливает обязанность проигравшей стороны оплатить фактически выполненные исследования.
Доводы апеллянта, сводящиеся к несогласию с отзывом судом неоконченной экспертизы, и о том, что такое решение было принято без его уведомления, также признаются несостоятельными, поскольку правовое значение для решения вопроса об оплате экспертизы имеют факт ее назначения и проведения по инициативе административного истца, исход административного дела.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Чинчараули Г.И. без удовлетворения.
Судья Букреев Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка