Определение Рязанского областного суда от 15 июля 2020 года №33а-1443/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33а-1443/2020
Судья Рязанского областного суда Милашовой Л.В., рассмотрев материал по частной жалобе Бахмутова Алексея Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетней Бахмутовой Алисы Алексеевны, на определение Сапожковского районного суда Рязанской области от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление Бахмутова Алексея Владимировича к Государственному казённому учреждению Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" о признании незаконным бездействия административного ответчика по содержанию дорог и обязании административного ответчика устранить несоответствия дороги Малый Сапожок-Новокрасное нормативам ГОСТ Р 52766-2007, а именно установить стационарное наружное освещение на участках, проходящих через населенные пункты Малый Сапожок, Уда, Новокрасное и обязании административного ответчика устранить несоответствия дороги Малый Сапожок- Новокрасное нормативам ГОСТ Р 50597-2017, а именно устранить выбоины в течение 14 дней, возвратить административному истцу Бахмутову А,В.
УСТАНОВИЛА:
Бахмутов А.В. обратился в суд с административным иском к ГКУ Рязанской области "ДДРО" о признании незаконным бездействия административного ответчика по содержанию дорог и обязании административного ответчика
устранить несоответствия дороги Малый Сапожок-Новокрасное нормативам ГОСТ Р 52766-2007, а именно установить стационарное наружное освещение на участках, проходящих через населенные пункты Малый Сапожок, Уда, Новокрасное и обязании административного ответчика устранить несоответствия дороги Малый Сапожок- Новокрасное нормативам ГОСТ Р 50597-2017, а именно устранить выбоины в течение 14 дней после вступления в силу решения суда.
Определением судьи от 27 мая 2020 года административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ ввиду неподсудности дела данному суду.
В частной жалобе Бахмутов А.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, передав материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству. Утверждает о нарушении норм процессуального права и ошибочности вывода суда о несоблюдении правил подсудности при обращении в суд.
На основании ч.2 и Ч.2_1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, единолично судьей без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отменен определения суда по следующим основаниям.
Возвращая административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный ответчик ГКУ Рязанской области "ДДРО" находится по адресу: <адрес>, следовательно, предъявлять иск необходимо в суд по месту нахождения организации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Так, частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 22 КАС РФ /глава 2 КАС РФ/ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Общее правило подачи административного искового заявления дополнено правилом, изложенным в части 2 статьи 22 КАС РФ, согласно которой в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Из представленных материалов усматривается, что административный иск предъявлен по правилам части 2 статьи 22 КАС РФ, в суд, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия), а полномочия административного ответчика распространяются на территорию всей Рязанской области.
Принимая во внимание, что административный истец вправе обратиться с настоящим административным исковым заявлением в суд по правилам части 2 статьи 22 КАС РФ, и учитывая, что место возникновения правовых последствий относится к территориальной юрисдикции Сапожковского районного суда Рязанской области, то обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 30 апреля 2020 года отменить.
Материал по административному исковому заявлению Бахмутова Алексея Владимировича к Государственному казённому учреждению Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" о признании незаконным бездействия административного ответчика по содержанию дорог возвратить в суд первой инстанции для разрешения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка