Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1443/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33а-1443/2020
25 февраля 2020 года Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Степановой М.Г., Начарова Д.В.,
при секретаре Долгошеевой И.О.,
рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению Вербицкой И.В. к администрации города Сургута о признании незаконным постановления от (дата) N(номер) "<данные изъяты>.", обязании административного ответчика рассмотреть вопрос по существу заявления, о выдаче разрешения,
по апелляционной жалобе Вербицкой И.М. на решение Сургутского городского суда от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление представителя административного истца К.С.А. действующего в интересах Вербицкой И.В. к Администрации города Сургута Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным постановления Администрации города Сургута от (дата) N (номер) "<данные изъяты>.", обязании административного ответчика рассмотреть вопрос по существу заявления административного истца Вербицкой Т.Ю. о выдаче разрешения, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия
установила:
Вербицкая И.М. обратилась в суд с административным иском к администрации города Сургута (далее - администрации города) о признании незаконным постановления администрации города от (дата) N(номер) "Об <данные изъяты> (далее - постановление), обязании рассмотреть ее заявление по существу, обязании выдать разрешение на совершение сделки с имуществом, мотивируя свои требования тем, что оспариваемое постановление не содержит указание на обстоятельство, препятствующее получению положительного решения, а также не содержит суждений по поводу того, каким образом будут нарушены права несовершеннолетнего сделкой по отчуждению принадлежащего ему имущества.
Полагает, что отказ органа опеки в выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетнего противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации и интересам несовершеннолетнего <данные изъяты>
Представитель административного истца Кокорин С.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.
Представитель административного ответчика Шкапов М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения административного иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Вербицкая И.М., ссылаясь на то, что суд не дал оценки ее доводам, изложенным в административном иске о том, что оспариваемое постановление не содержит причины отказа в даче согласии на совершение сделки с недвижимостью несовершеннолетнего.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация города Сургута просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) Вербицкая И.М., несовершеннолетний <данные изъяты>., посредством МКУ "МФЦ г. Сургута", обратились в Управление по опеке и попечительству администрации города Сургута с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом, согласий на отчуждение и (или) на передачу в ипотеку жилых помещений подопечных и несовершеннолетних лиц в ХМАО - Югре (л.д. 35).
Согласно заявлениям, при отчуждении <данные изъяты> долей, принадлежащих на праве собственности <данные изъяты> в квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: (адрес) будет приобретена <данные изъяты> долей в квартире общей площадью <данные изъяты>.м., расположенной по адресу: (адрес) (л.д. 59 - 62, 63 - 65).
При рассмотрении указанного заявления Управлением по опеке и попечительству администрации города Сургута были получены письменные пояснения отца несовершеннолетнего <данные изъяты>- <данные изъяты>., который выразил свое несогласие с предполагаемыми сделками, поскольку будут ухудшены жилищные условия ребенка (л.д. 32).
Постановлением администрации города Сургута от 7 октября 2019 года N 7373 в выдаче разрешения на отчуждение <данные изъяты> доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: г(адрес) принадлежащей несовершеннолетнему <данные изъяты>., отказано (л.д. 53).
Согласно приложению к постановлению администрации города от (дата) N(номер) основанием для отказа в выдаче разрешения на распоряжение имуществом, принадлежащим <данные изъяты>., послужило отсутствие документов, предусмотренных пунктами 3, 4 Порядка выдачи разрешений на совершение сделок с имуществом, согласий на отчуждение и (или) на передачу в ипотеку жилых помещений подопечных и несовершеннолетних лиц в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - Порядок), утвержденного постановлением Правительства ХМАО - Югры от 12.10.2012 N 377-п, а именно: отсутствие заявления <данные изъяты> либо нотариально заверенного (заверенного органом опеки и попечительства по месту жительства родителя) согласия на совершение сделки с имуществом <данные изъяты> (л.д. 54 - 55).
Отказывая в удовлетворении административного иска Вербицкой И.М., суд первой инстанции исходил из отсутствия согласия законного представителя несовершеннолетнего <данные изъяты>.- <данные изъяты> на совершение сделки с имуществом <данные изъяты>
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Пункт 1 статьи 61 и пункт 2 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющие равенство прав и обязанностей родителей и устанавливающие их обязанность решать все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, по взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом их мнения, приняты в развитие статей 19 (часть 3) и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующих равенство родительских прав и обязанностей, равные возможности для их реализации и предполагающих, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой детско-родительских отношений.
Специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный названными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий статью 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.
Судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство и руководящие разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая многообразие возможных жизненных ситуаций, возникающих в указанной выше сфере, в качестве критерия для оценки законности отказа органов опеки и попечительства в согласовании сделки, определяют не конкретный вид и размер возмещения полагающегося несовершеннолетнему (денежные средства, дарение иной недвижимости, приобретение другого равноценного жилья и т.д.), а прежде всего интересы семьи и ребенка и создание для последнего наиболее благоприятных условий жизни.
Как указывалось судебной коллегией выше, закон гарантирует равенство родительских прав и обязанностей. Каких-либо данных, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны <данные изъяты>., в материалах дела не имеется.
Суд, отказывая в удовлетворении административного иска, обосновано указал на отсутствие согласия второго родителя (<данные изъяты>.), который является законным представителем ребенка и вправе выражать свое мнение по всем возникающим вопросам его развития и воспитания, в том числе материального обеспечения.
Указанное согласуется с пунктами 3, 4 Постановления Правительства ХМАО-Югры от 12.10.2012 N 377-п "О порядке выдачи разрешений на совершение сделок с имуществом, согласий на отчуждение и (или) на передачу в ипотеку жилых помещений подопечных и несовершеннолетних лиц в ХМАО-Югре", которые указаны в основание отказа в оспариваемом постановлении.
В силу п. 2 Порядка разрешение выдается структурным подразделением органа местного самоуправления муниципального образования автономного округа, осуществляющего переданные отдельные государственные полномочия по осуществлению деятельности по опеке и попечительству, оформляется актом органа местного самоуправления муниципального образования автономного округа по месту жительства (в случае отсутствия места жительства - по месту пребывания) подопечных или несовершеннолетних лиц и действует в течение 6 месяцев с даты его оформления.
Таким образом, постановление принято компетентным органом, основания для отказа в выдаче разрешения на отчуждение недвижимого имущества соответствуют действующему законодательству.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 307 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вербицкой И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Волков А.Е.
Судьи
Степанова М.Г. Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
