Дата принятия: 04 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1443/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 года Дело N 33а-1443/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.
судей коллегии Семейкиной С.А. и Мочаловой Н.В.,
при секретаре Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иброгимова Сухробджона Илхомовича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2018 года, которым постановлено:
- Иброгимову Сухробджону Илхомовичу в удовлеторении исковых требований к Управлению Министерства Внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения от 13 февраля 2018 года и от 16 февраля 2018 года отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Семейкиной С.А., пояснения административного истца, представителя УМВД России по ЯНАО Косову Е.С., судебная коллегия
установила:
Иброгимов С.И. обратился в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения от 16 февраля 2018 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и признании незаконным решения от 13 февраля 2018 года о запрете на въезд в Российскую Федерацию.
Определением суда от 21 марта 2018 года указанные административные дела объединены в одно производство.
В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что является гражданином Республики Таджикистан, проживает на территории Российской Федерации с 2016 года совместно с супругой Иброгимовой М.А. и малолетней дочерью Иброгимовой М.С., которые также являются гражданами Республики Таджикистан. 13 февраля 2018 года административным ответчиком было принято решение о запрете его въезда на территорию Российской Федерации. 16 февраля 2018 года было принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Основаниями для принятия решений послужило его привлечение к административной ответственности. С указанными решениями он не согласен ввиду того, что органом не были приняты во внимание продолжительность его проживания на территории России, где также проживает его семья. Кроме того, супруга имеет патент на осуществление трудовой деятельности на территории России, дочь посещает детский сад, им подано заявление в налоговый орган о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о сложившихся социальных связях с Россией. Решение о запрете въезда не вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка. Полагает, что факт привлечения его к административной ответственности дважды в течение года в области миграционного законодательства не свидетельствует о том, что он представляет угрозу для общества или склонен к совершению правонарушений. Просит признать незаконными оспариваемые решения административного ответчика с возложением обязанности устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов.
Административный истец Иброгимов С.И. в судебном заседании исковые участия не принимал, направив своего представителя Любимого В.Ф., который требования иска поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель административного ответчика и заинтересованного лица Иванова С.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем, имелись правовые основания для принятия решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации и аннулировании разрешения на временное проживания в Российской Федерации. Указанные решения приняты уполномоченным органом в пределах своих полномочий и являются адекватной мерой государственного реагирования на совершенные им административные правонарушения.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований административного иска.
В апелляционной жалобе Иброгимовым С.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, как незаконного и необоснованного. Ссылается на доводы, аналогичные тем, которыми были мотивированы административные исковые заявления. Просит принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные административные исковые требования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по ЯНАО Иванова С.А. полагала решение суда законным и обоснованным.
Представитель УМВД России по ЯНАО Косова Е.В. в судебном заседании суда ЯНАО просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав Косову Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Исходя из смысла статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иброгимов С.И. является гражданином Республики Таджикистан (л.д. 12).
На основании поданного заявления Иброгимову С.И. 21 апреля 2017 года выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации сроком по 21 апреля 2020 года (л.д. 38-41, 101).
13 февраля 2018 года УМВД России по ЯНАО было принято решение о неразрешении гражданину Республики Таджикистан Иброгимову С.И. въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет, в связи с совершением им (7 марта 2017 года, 22 октября 2017 года) административных правонарушений (ч.2 ст. 18.8, ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ) (л.д. 99-100).
Указанные обстоятельства давали основания для принятия государственным органом решения о неразрешении Иброгимову С.И. въезда в Российскую Федерацию.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые решения являются законным и обоснованным, поскольку вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, при отсутствии нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 24 ФЗ N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
Пунктом 11 статьи 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Именно в связи с неоднократным привлечением Иброгимова С.И. в течение одного года к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации и на основании пункта 11 статьи 27 указанного выше Закона УМВД России по ЯНАО было принято решение о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.
Согласно представленным в материалах дела сведениям информационной базы данных об административных правонарушениях, а также постановлениям по делу об административном правонарушении Иброгимов С.И. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ - 7 марта 2017 года; ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ - 22 октября 2017 года (л.д. 54-57).
Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Таким образом, у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении Иброгимова С.И. вышеназванных решений. При принятии данного решения отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность обеспечивается в первую очередь.
Судебная коллегия принимает также во внимание, что с учетом административных правонарушений указанных в оспариваемых решениях, административный истец в течение 2017 года, более 10 раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений вобласти безопасности дорожного движения, и один раз за нарушения вобласти предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы Иброгимова С.И. о нарушении его личных прав и семейной жизни, не могут быть приняты во внимание поскольку, поскольку супруга административного истца и его ребенок не являются гражданами Российской Федерации, въехали в Российскую Федерацию совместно с административным истцом в 2016 году.
Вопреки утверждениям административного истца анализ совершенных им правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету Иброгимову С.И. въезда в Российскую Федерацию.
Допущенные Иброгимовым С.И. административные правонарушения свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации.
Таким образом, баланс публичных и частных интересов был соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости пребывания административного истца на территории Российской Федерации, суду не представлено.
Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.
Право находиться на территории Российской Федерации правомерно ограничено в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и международных договоров. Правовые ограничения, установленные в обжалуемых решениях УМВД России по ЯНАО, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечении определенного в решении срока.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иброгимова Сухробджона Илхомовича - без удовлетворения.
судья: /подпись/ С.А.Семейкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
