Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 июня 2018 года №33а-1443/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 33а-1443/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Вениченко О.В.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вагина Стефана Владимировича об оспаривании решения призывной комиссии муниципального образования г.Саяногорск
по апелляционной жалобе административного истца на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 марта 2018 г., которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения административного истца Вагина С.В., его представителей Косаревой С.В., Лопатиной Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков и заинтересованного лица Парфентьева В.Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вагин С.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии муниципального образования г.Саяногорск, военного комиссариата г. Саяногорска и Бейского района Республики Хакасия от 18 октября 2017 г. об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, возложении обязанности заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой. Требования мотивировал тем, что 06 октября 2017 г. обратился в призывную комиссию военного комиссариата г. Саяногорск с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку военная служба противоречит его религиозным убеждениям. Решением призывной комиссии от 18 октября 2017 г. в удовлетворении указанного заявления отказано со ссылкой на нарушение установленного срока подачи заявления, а также на несоответствие характеризующих документов и иных данных доводам административного истца о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию. Вагин С.В. считал решение призывной комиссии незаконным, нарушающим его право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, гарантируемое действующим законодательством, он (Вагин С.В.) добросовестно заблуждался о сроках подачи заявления, опоздал по уважительной причине на 6 дней, поэтому срок для подачи заявления мог быть восстановлен. Кроме того, полагал, что оспариваемое решение не соответствует требованиям закона, не мотивировано, не основано на фактах, нарушена процедура его принятия, доводы административного истца комиссией не опровергнуты.
Определением судьи от 08 февраля 2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Военный комиссариат Республики Хакасия (л.д. 56-57).
В судебном заседании административный истец Вагин С.В., его представители Косарева С.В., Фесенко А.В. административный иск поддержали по изложенным в нём основаниям, просили удовлетворить.
Представитель административных ответчиков и заинтересованного лица Парфентьев В.Г. административный иск не признал, поддержал доводы письменных возражений (л.д. 33-37, 65-69).
Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 марта 2018 г. в удовлетворении административного иска Вагину С.В. отказано (л.д.102-105).
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме (л.д.115-119). Цитируя выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, указывает, что ни один нормативный правовой акт не содержит перечня доказательств и документов, которые могли бы послужить основанием для предоставления альтернативной гражданской службы, а также нормы, позволяющей определить "явно выраженное противоречие убеждений гражданина по отношению к существу военной службы". Несмотря на это в призывной комиссии и в ходе судебного разбирательства административный истец четко и последовательно обозначил свое отношение к военной службе, объяснив, почему несение военной службы противоречит его убеждениям. Обращает внимание на то, что в законодательстве не раскрывается понятие "убеждение", убеждение невозможно подтвердить документально, при этом законодательство регламентирует лишь сроки подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Кроме того, законодательство не содержит требований о наличии убеждений, сложившихся на протяжении длительного времени жизни административного истца. Отмечает, что он (Вагин С.В.) заранее в 2014 году предупреждал призывную комиссию о том, что желает пройти альтернативную гражданскую службу. Считает неправомерной и немотивированной ссылку суда на объективность и обоснованность вывода призывной комиссии о несоответствии характеризующих документов и других данных доводам административного истца о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию. Полагает, что в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, подтверждающие его позицию, убеждения. Между тем суд не принял во внимание данные доказательства, в том числе показания свидетелей по делу. Поясняет, что он излагал свои личные убеждения, основанные не на литературе и учениях религиозной организации Свидетели Иеговы, а на Библии. Отмечает, что решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 г. и апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2017 г., на которые ссылается суд в обжалуемом решении, не дают оценки вероучению Свидетелей Иеговы, не содержат запрета исповедовать указанное учение индивидуально, не ограничивают право верующих граждан на объединения. Цитируя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17 октября 2006 г. N 447-О, настаивает, что гражданин обязан изложить соответствующие доводы и довести свои убеждения до сведения призывной комиссии, при этом доказывать свои убеждения призывной комиссии на протяжении длительного периода времени, как на то указал суд первой инстанции, гражданин не обязан, так же как и не обязан доказывать свою принадлежность к какой-либо религиозной организации. Обращает внимание, что суд, удовлетворив требование административного иска о восстановлении срока для подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, не указал на это в резолютивной части решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков призывной комиссии муниципального образования г. Саяногорск, военного комиссариата города Саяногорск и Бейского района Республики Хакасия и заинтересованного лица ФКУ "Военный комиссариат Республики Хакасия" - Парфентьев В.Г. выражает согласие с решением суда (л.д.123).
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.
В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службы" (далее - Закон N 53-ФЗ) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Пунктом 5 ст. 1 Закона N 53-ФЗ установлено, что граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (статья 28). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 статьи 29). Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (часть 3 статьи 59).
Вместе с тем по смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой. Из этого же в своей практике исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого лишь не принятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий статьи 9 "Свобода мысли, совести и религии" Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. N 1470-О).Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" (далее - Закон N 113-ФЗ), согласно которому реализация гражданами Российской Федерации указанного конституционного права носит заявительный характер.
В соответствии со ст. 2 Закона N 113-ФЗ гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.
Так, в силу положений ст. 11 Закона N 113-ФЗ граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете. Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию (пункт 1). В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы. В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (пункт 2).
Согласно абзацам 2 и 3 п. 4 ст. 12 Закона N 113-ФЗ гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случае:
если он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы;
если характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.
Как установлено судом первой инстанции, 27 января 2014 г. Вагин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан годным к военной службе (категория А) и поставлен на воинский учёт (л.д. 41-43). Решением призывной комиссии от 23 декабря 2015 г. ему на основании п. "а" п. 2 ст. 24 Закона N 53-ФЗ (в связи с обучением по очной форме обучения в ГАПОУ "Саяногорский политехнический техникум") предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 17 декабря 2017 г. (л.д. 42 оборот). Решением призывной комиссии от 20 декабря 2017 г. по тому же основанию предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30 июня 2018 г. (л.д. 42 оборот).
06 октября 2017 г. Вагин С.В. обратился в призывную комиссию муниципального образования г. Саяногорск с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой (л.д. 51).
Решением призывной комиссии от 18 октября 2017 г. (выписка из протокола заседания призывной комиссии МО г. Саяногорска N 2 (АГС)) на основании абз. 2 и 3 п. 4 ст. 12 ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", пп. "а" и "б" п. 26 Положения о порядке прохождения альтернативной гражданской службы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 мая 2004 г. N256, в удовлетворении заявления Вагина С.В. о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой отказано ввиду того, что он нарушил установленный срок подачи заявления, которое должно было быть подано до 01 октября 2017 г., характеризующие его документы и другие данные не соответствуют его доводам о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию. Комиссия пришла к выводу о том, что истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления, поэтому оснований для восстановления этого срока не имеется, не обосновал, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, не представил сведений, подтверждающих, что имеет убеждения и вероисповедание, не позволяющие ему проходить военную службу (л.д.53-54).
Установив вышеприведенные обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства и произведя их надлежащую оценку, применив указанные выше нормы права, суд первой инстанции, придя к выводу, что причина пропуска Вагиным С.В. срока подачи заявления о замене военной службы альтернативной гражданской службой является уважительной, отказал в удовлетворении административных исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, с соблюдением установленного законом порядка, надлежащим образом мотивировано, соответствует закону по содержанию и не влечет нарушения прав и свобод административного истца.
Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у призывной комиссии оснований для замены Вагину С.В. военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку из представленных административным истцом призывной комиссии документов, характеризующих его, и документов, имеющихся в личном деле призывника Вагина С.В., объективно не следует и не усматривается, что он имеет убеждения, сложившиеся на протяжении длительного времени его жизни, и которые противоречат несению им военной службы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданин обязан довести свои убеждения до сведения призывной комиссии, при этом доказывать свои убеждения призывной комиссии на протяжении длительного периода времени, как на то указал суд первой инстанции, не обязан, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Исходя из положений статьи 11 Закона N 113-ФЗ, к заявлению о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы. В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (пункт 2) (пункт 2).
Призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании: выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией (пункт 2 статьи 12).
Таким образом, обязанность подтверждения достоверности доводов гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, лежит на гражданине, изъявившем желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой. Указанный процесс обоснования наличия убеждений вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N 447-О).
Из изложенного следует, что призывная комиссия, рассматривая заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, и суд, проверяя законность и обоснованность решения призывной комиссии, вправе производить оценку серьезности, связности и стойкости убеждений, религиозных и иных взглядов заявителя на основании представленных им доводов и доказательств.
Изучив материалы личного дела Вагина С.В., суд первой инстанции правомерно сослался на то, что сведений о том, что ранее Вагин С.В. каким-либо образом когда-либо утверждал о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, приводя в подтверждение этого какие-либо аргументы и доказательства, не имеется. Из листа изучения призывника от 27 января 2014 г. (л.д. 44) следует, что он изъявил желание проходить альтернативную гражданскую службу, так как семья верующая, при этом каких-либо доказательств своих убеждений не представлял, на них не ссылался, в последующем упоминаний об этом не имеется. Напротив, вплоть до подачи заявления 06 октября 2017 г. Вагин С.В. не заявлял о наличии у него убеждений, препятствующих несению военной службы, что опровергает их стойкий характер, поскольку понятие убеждения предполагает длительность его существования.
Правом, установленным п.2 ст. 11 Закона N 113-ФЗ Вагин С.В. не воспользовался, письменных документов, подтверждающих препятствующих несению военной службы, не представил. Более того, такие сведения не сообщены им о себе и в автобиографии (л.д. 52 оборот).
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, поскольку административный истец не доказал наличие у него обстоятельств, с которыми Федеральный закон "Об альтернативной гражданской службе" связывает возможность замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, оспариваемое решение призывной комиссии не может расцениваться как нарушающее часть 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебной коллегией не установлено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 марта 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Вагина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Л.М. Паксимади
О.В. Вениченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка