Дата принятия: 19 июля 2017г.
Номер документа: 33а-1443/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N 33а-1443/2017
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Комаровской Е.И. и Гричаниченко А.В.,
при секретаре - Дерябиной М.В.,
с участием прокурора Степановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по апелляционной жалобе Вострикова А.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2017 года по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области к Вострикову А.С. об установлении административного надзора и административных ограничений,
установила:
Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новгородской области (далее - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, Учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Вострикову А.С. об установлении в отношении него административного надзора на срок <...> года и административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета выезда за пределы пункта проживания без разрешения органа внутренних дел, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 22 часов до 06 часов, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета пребывания в учреждениях общественного питания, реализующих алкогольную продукцию.
В обоснование заявленных требований Учреждением указано, что Востриков А.С. осужден за совершение <...> преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, за период отбывания наказания имеет <...> взысканий и <...> поощрений, постановлением начальника исправительного учреждения от <...> года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, подлежит освобождению из мест лишения свободы <...> года.
Вышеуказанным решением суда административное исковое заявление Учреждения удовлетворено и постановлено:
установить в отношении Вострикова А.С. административный надзор сроком на <...> года;
срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки Вострикова А.С. на учёт в органе внутренних дел по избранному поднадзорным после освобождения месту жительства или пребывания;
установить Вострикову А.С. следующие административные ограничения:
- обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;
- запрещение выезда за пределы пункта проживания без разрешения органа внутренних дел;
- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 22 до 06 часов;
- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.
- запрещение пребывания в учреждениях общественного питания, реализующих алкогольную продукцию;
В апелляционной жалобе Востриков А.С., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на незаконность принятия решения об административном надзоре в период обжалования им отказа в условно-досрочном освобождении, а также на недостоверность данных о его личности, представленных Учреждением.
Прокурором, участвующим в деле, относительно апелляционной жалобы принесены возражения с изложением мотивов о законности и обоснованности состоявшегося судебного акта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Востриков А.С., представитель Учреждения не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, заслушав заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, за исключением преступлений, указанных в части первой настоящей статьи, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Глава 29 КАС РФ и Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) устанавливают основания, порядок и процедуру применения административного надзора, а также круг лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.
Согласно статье 1 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение - это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Новгородского районного суда Новгородской области от <...> года Востриков А.С., ранее судимый, осужден по пункту <...> УК РФ (с учетом постановления Новгородского районного суда от <...> года) к <...> годам <...> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением начальника Учреждения от <...> года Востриков А.С. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Преступление, за которое Востриков А.С. осужден и отбывал наказание, относится к категории <...>, он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, судимость не снята и не погашена, подлежит освобождению из мест лишения свободы после отбытия наказания.
При таких обстоятельствах Востриков А.С. подпадает под категорию лиц, в отношении которых может быть установлен административный надзор, а, следовательно, выводы суда первой инстанции об установлении в отношении него административного надзора для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов являются обоснованными.
Определяя срок административного надзора, суд правильно применил положения статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, регламентирующей срок административного надзора.
Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
С учетом срока погашения судимости после отбытия наказания, срок административного надзора <...> года в отношении Вострикова А.С. определен правильно.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела судом) срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
С учетом указанных положений закона суд верно указал, что срок административного надзора в отношении Вострикова А.С. следует исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Согласно части 8 статьи 272 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.
В силу частей 1 и 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.
Перечень административных ограничений, установленных в отношении Вострикова А.С., определен судом в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных Востриковым А.С. преступлений, данных о его личности, его поведении в период отбывания наказания в местах лишения свободы, его отношения к установленному порядку отбывания наказания, к исполнению обязанностей и к труду.
Доводы жалобы Вострикова А.С. о том, что установление административного надзора в период обжалования им постановления суда об отказе в условно-досрочном освобождении неправомерно, судебной коллегией не принимаются, поскольку Востриков А.С. условно-досрочно не освобожден, правовые основания для установления ему административного надзора установлены правильно.
Доводы Вострикова А.С. относительно противоречий в данных о личности, представленных Учреждением, основанием к отмене решения суда не служат, поскольку при установлении административных ограничений судом учтены данные о личности Вострикова А.С. в их совокупности с обстоятельствами, характером и степенью общественной опасности совершенных Востриковым А.С. преступлений.
В ходе апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией не установлено нарушения прав и законных интересов Вострикова А.С. установленным в отношении него административным надзором и возложением на него административных ограничений.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вострикова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи:
Е.И. Комаровская
А.В. Гричаниченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
