Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года №33а-14431/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33а-14431/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей Искандарова А.Ф.,
Субхангулова А.Н.,
при секретаре Миннихановой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фарвазова Н.М. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Асадуллиной Р.Р., Советскому РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,
по апелляционной жалобе представителя Фарвазова Н.М. - Мухиевой И.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фарвазов Н.М. обратился в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФССП России по Республике Башкортостан Асадуллиной Р.Р., выразившегося в несвоевременном совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N... от 18 июля 2018 года, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Асадуллиной Р.Р. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 25 февраля 2020 года в отношении Фарвазова Н.М., взыскании с УФССП по Республике Башкортостан в пользу Фарвазова Н.М. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, указав в обоснование своих требований на то, что 11 марта 2020 года Фарвазовым Н.М. в аэропорту выяснилось, что в отношении него имеется запрет на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России в рамках исполнительного производства N..., возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с Фарвазова Н.М. в пользу ... задолженности в размере 12729,60 рублей, пени в размере 1831,01 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 291,21 рублей. Административный истец считает постановление о временном ограничении на выезд из РФ является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не направил должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не направил запрос в паспортно-визовую службу о предоставлении информации о регистрации должника, не выехал по адресу, указанному в исполнительном производстве. Фарвазов Н.М. не мог знать о судебном приказе, возбуждении исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения, так как зарегистрирован по адрес. Также, судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО ..., куда поступает ..., что привело к несвоевременному исполнению производства и применению в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года производство по административному делу в части требования Фарвазова Н.М. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по РБ Асадуллиной Р.Р. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 25 февраля 2020 года в отношении Фарвазова Н.М. прекращено.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года в удовлетворении административного заявления Фарвазова Н.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФССП России по РБ Асадуллиной Р.Р., выразившегося в несвоевременном совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N... от 18 июля 2018 года и взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе представитель Фарвазова Н.М. - Мухиева И.В. просит отменить решение суда и удовлетворить требования административного истца, указывая на то, что бездействие имело место, об исполнительном производстве Фарвазов Н.М. извещен не был, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу нежилого помещения, опущено в почтовый ящик, оснований для ограничения выезда из Российской Федерации не имелось. Судебный пристав, обратив взыскание на два других счета в банке, не обратил взыскание на денежные средства должника на действующем с 2007 года счете N... в ПАО ..., куда ежемесячно поступает .... В октябре 2018 года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств и только спустя год 25 июля 2019 года было обращено взыскание на денежные средства, хотя сначала должен был обратить взыскание на денежные средства. Бездействие повлекло ограничение выезда истца из России в адрес и материальный ущерб.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Фарвазова Н.М. - Мухиеву И.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя УФССП России по Республике Башкортостан, Советского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Асадуллиной Р.Р. - Фазлетдинову Л.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу статьи 68 указанного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" во взаимосвязи с положениями статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 июля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Асадуллиной Р.Р. на основании судебного приказа N 2-48/2018 от 15 февраля 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка N 6 по Советскому району г. Уфы, возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с Фарвазова Н.М. в пользу ... задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 14 851,82 рублей.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу должника, указанному в исполнительном документеадрес. Согласно ответу Уфимского почтамта от 25 июня 2020 года письмо на имя Фарвазова Н.М. по указанному адресу доставлено 23 июля 2018 года путем опущения в почтовый ящик.
05 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ З вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Фарвазову Н.М.
25 июля 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника Фарвазова Н.М. на сумму 14 851,82 рублей, находящиеся на счетах ПАО "...",
25 февраля 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
31 марта 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ М отменено временное ограничение права на выезд из РФ в отношении должника Фарвазова Н.М. в связи с погашением задолженности.
16 апреля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ М исполнительное производство N... окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Асадуллиной Р.Р., выразившегося в несвоевременном совершении исполнительных действий, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, бездействие с его стороны не допущено, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и установленных фактических обстоятельств дела.
Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не установил фактическое место жительства должника, не направил запрос в паспортно-визовую службу о предоставлении информации о регистрации должника, не выехал по адресу, указанному в исполнительном производстве, суд обоснованно признал несостоятельным, так как в силу частей 1, 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.
В исполнительном документе (судебный приказ N 2-48/2018 от 11 января 2018 года) указан адрес регистрации должника: адрес, место работы не известно.
Оснований для розыска должника у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку в силу пункта 2 части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, содержащим другие требования, в частности по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу превышает 10 000 рублей, розыск должника судебный пристав-исполнитель вправе объявить только по заявлению взыскателя.
Как усматривается из материалов исполнительного производства, взыскатель с заявлением о розыске должника не обращался.
Кроме того, исполнение требований исполнительного документа было возможно и в отсутствие должника.
Судебный пристав-исполнитель не бездействовал, совершил ряд вышеприведенных исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав, обратив взыскание на два счета в ПАО ... N... и N..., не обратил взыскание на денежные средства должника на действующем с 2007 года счете N... в ПАО ..., куда ежемесячно поступает ..., не может служить основанием для отмены решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя.
Как следует из сводки по исполнительному производству и электронного реестра запросов и ответов, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки посредством межведомственного взаимодействия, в том числе в ПАО ... (18.07.2018 г., 18.09.2018 г., 17.12.2018 г., 01.03.2019 г., 17.03.2019 г., 14.06.2019 г., 13.09.2019 г., 12.12.2019 г., 11.03.2020 г.), в налоговый орган, пенсионный фонд, Росреестр, ГИБДД, операторам связи и т.д.
Сведения из ПАО ... не поступили.
Из ФНС России получена информация 19 июля 2018 года о наличии счета Фарвазова Н.М. в ... N..., 06 июля 2019 года о наличии счета в ... N....
25 июля 2019 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО ... на счетах N... и N....
Сведения о наличии третьего счета Фарвазова Н.М. N... судебному приставу-исполнителю не поступали.
Таким образом, несмотря на принятые меры, судебный пристав-исполнитель не обладал информацией о наличии указанного счета, куда поступали денежные средства.
То обстоятельство, что в октябре 2018 года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств и только спустя год 25 июля 2019 года было обращено взыскание на денежные средства, не повлекло нарушения прав и законных интересов должника, поскольку на указанных счетах отсутствовали денежные средства, списание не производилось.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Уфы УФССП по Республики Башкортостан Асадуллиной Р.Р.
В соответствии с пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а именно несоответствия действия (бездействия) закону, несоблюдение порядка его принятия и нарушение прав заявителя.
Довод жалобы о том, что у судебного пристава не имелось оснований для временного ограничения выезда должника истца из России, подлежит проверке судом первой инстанции при рассмотрении требований Фарвазова Н.М. о признании незаконным и отмене указанного постановления от 25 февраля 2020 года, поскольку производство по делу в указанной части судом было прекращено, по существу данное требование не рассматривалось.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 года определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года о прекращении производства по делу в части требования Фарвазова Н.М. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по РБ Асадуллиной Р.Р. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 25 февраля 2020 года в отношении Фарвазова Н.М. отменено, административное дело направлено в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.
Таким образом, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 307-309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фарвазова Н.М. - Мухиевой И.В., - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка