Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33а-14430/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33а-14430/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N 33а-14430/2020 Судья: Тарасова О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 22 июля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ивановой Ю.В.
судей Ильичёвой Е.В., Шеломановой Л.В.
при секретаре Шибановой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года административное дело N 2а-2184/2020 по апелляционной жалобе Конева Д. С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу к Коневу Д. С. о взыскании пени на недоимку по транспортному налогу в сумме <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика адвоката Нюхтилиной Е.О., действующей на основании доверенности от 04 февраля 2020 года сроком на три года и ордера N 637451 от 22 июля 2020 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее МИ ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу) обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Конева Д. С. пени на недоимку по транспортному налогу за 2015 год за период с 1 декабря 2015 года по 13 июня 2017 года в сумме <...> рублей (л.д.4-8).
В обоснование заявленных требований МИ ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу указала, что Коневу Д.С. на праве собственности принадлежали транспортные средства: ТОЙОТА LAND CRUISER-200, государственный регистрационный знак <...>; ХУНДАЙ VI EQUUS CENTENNTIAL, государственный регистрационный знак <...>; БМВ 750 LI, государственный регистрационный знак <...>, являющиеся объектом налогообложения; административному ответчику был начислен транспортный налог за 2015 год, установленную законом обязанность по уплате налога административный ответчик исполнил с нарушением срока, установленного в уведомлении, в связи с чем на недоимку налоговым органом начислены пени по транспортному налогу в размере <...> рублей <...> копеек (л.д.4-8).
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, с Конева Д.С. в доход территориального бюджета взысканы пени в сумме <...> рублей, в доход государства - государственная пошлина в сумме <...> рублей <...> копеек (л.д.31-34).
В апелляционной жалобе Конев Д.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что административным истцом несвоевременно направлено требование об уплате пени; расчет пени является неверным, поскольку пени подлежат взысканию за период с 02 декабря 2016 года по 20 января 2017 года, поскольку оплата транспортного налога за 2015 год произведена 20 января 2017 года; кроме того, расчет пени произведен за один и тот же налоговый период дважды.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец- посредством факсимильной связи, административный ответчик- заказным письмом с уведомлением.
Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле о взыскании обязательных платежей и санкций, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Об отложении дела стороны не просили и документы об уважительной причине неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года N 487-53 "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Законом Санкт-Петербурга от 04 ноября 2002 года N 487-53 "О транспортном налоге" установлен транспортный налог и определены налоговые ставки для расчета транспортного налога.
В соответствии со статьёй 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.
Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П и определении от 4 июля 2002 года N 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Коневу Д.С. на праве собственности принадлежали транспортные средства:
-ТОЙОТА LAND CRUISER-200, мощностью 308,63 л.с., государственный регистрационный знак <...>;
-ХУНДАЙ VI EQUUS CENTENNTIAL, мощностью 430 л.с., государственный регистрационный знак <...>;
-БМВ 750 LI, мощностью 408 л.с., государственный регистрационный знак <...>.
МИ ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу направила Коневу Д.С.:
-15 августа 2016 года налоговое уведомление N... от 05 августа 2016 года об уплате, в том числе транспортного налога за 2015 год в размере <...> рублей, не позднее 01 декабря 2016 года (л.д.11-12, 13).
-22 июня 2017 года требование N... по состоянию на 14 июня 2017 года об уплате недоимки по транспортному налогу в размере <...> рублей <...> копеек и <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рубля <...> копейка, <...> рубль <...> копейка, <...> рублей <...> копеек, <...> рублей <...> копеек в срок до 02 августа 2017 года (л.д.14, 15).
14 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 34 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу N... о взыскании с Конева Д.С. пени на недоимку по транспортному налогу за 2015 год, который отменен определением мирового судьи судебного участка N 35 Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года в связи с поступившими возражениями Конева Д.С. (л.д.22).
Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступ-ления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пени в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требование об уплате налога и пени в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
Налоговое уведомление МИ ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу направлено 15 августа 2016 года, то есть более чем за три месяца до наступления срока платежа; требование об уплате налога направлено в течение семи месяцев со дня выявления недоимки -01 декабря 2016 года.
Поскольку срок направления требования не является пресекательным, то направление его налоговым органом с пропуском срока, установленного статьёй 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет его недействительность.
В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Федеральным законом от 5 апреля 2016 года N 103-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 6 мая 2016 года, в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации внесены изменения, в частности с 6 мая 2016 года статьей 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение требований о взыскании обязательных платежей и санкций производится в порядке приказного производства.
Исходя из положений статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращение в суд с административным исковым заявлением по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций предполагает первоначальное рассмотрение данных требований в порядке главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что административный иск о взыскании с Конева Д.С. пени на недоимку по транспортному налогу подан в установленный срок.
Так, судебный приказ N..., вынесенный 01 июля 2019 года мировым судьёй судебного участка N 35 Санкт-Петербурга о взыскании с Конева Д.С. пени на недоимку по транспортному налогу, отменен определением мирового судьи судебного участка N 35 Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года в связи с поступившими возражениями Конева Д.С. (л.д.22).
Административное исковое заявление поступило в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 06 декабря 2019 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок после отмены судебного приказа (л.д.4-8).
По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).
Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 20-О, срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины. Положения пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающего, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, носящим характер бесспорных, то наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. При этом гарантией прав должника при вынесении судебного приказа является, в частности, обязанность судьи отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение двадцати дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (часть 3 статьи 123.5 и часть 1 статьи 123.7 КАС Российской Федерации).
Судебный приказ N... от 14 июня 2019 года отменен мировым судьёй в соответствии с частью 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства в связи с поступившими возражениями Конева Д.С. относительно его исполнения, а не в порядке главы 35 поименованного Кодекса.
Районный суд и суд апелляционной инстанции в силу положений части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской не являются надзорной инстанцией над мировыми судьями.
МИ ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу просит взыскать пени на недоимку по транспортному налогу за 2015 год за период с 1 декабря 2015 года по 13 июня 2017 года (л.д.6).
При этом, административным истцом представлено два расчета пени на недоимку по транспортному налогу за 2015 год.
Согласно расчету административного истца пени на недоимку по транспортному налогу в размере <...> рублей со сроком уплаты до 01 октября 2015 года в размере <...> рублей <...> копеек начислены за период с 01 декабря 2015 года по 13 июня 2017 года.
Между тем, согласно положениям пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.
Обязанность по уплате транспортного налога за 2015 год возникла у Конева Д.С., исходя из положений пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации, после выставления налогового уведомления об уплате транспортного налога за этот период, и не позднее 1 декабря 2016 года.
При этом, доказательств начисления налога и выполнения положений, предусмотренных статьями 48, 52, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, о взыскании транспортного налога в размере <...> рублей со сроком уплаты до 01 декабря 2015 года административным истцом не представлено.
В соответствии с налоговым уведомлением N... от 05 августа 2016 года Коневу Д.С. начислен транспортный налог за 2015 год в размере <...> рублей со сроком уплаты не позднее 01 декабря 2016 года (л.д.11).
Обязанность по уплате транспортного налога за 2015 год в размере <...> рублей исполнена Коневым Д.С. 20 января 2017 года (л.д.93).
Таким образом, подлежат взысканию пени на недоимку по транспортному налогу за 2015 год за период с 02 декабря 2016 года по 20 января 2017 года (49 дней) в размере <...> рублей <...> копеек <...>.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 400 рублей.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года изменить.
Взыскать с Конева Д. С. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу пени на недоимку по транспортному налогу за 2015 год за период с 2 декабря 2016 года по 19 января 2017 года в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Конева Д. С. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
