Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-14427/2020, 33а-501/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33а-501/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сивохина Д.А.,
судей Ромадановой И.А., Клюева С.Б.,
при секретаре Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца Хабибуллина И.Р. по доверенности Мышенцева В.Е. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Хабибуллина И.Р. к ОСП Куйбышевскому району г. Самара о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А, объяснения Хабибуллина И.Р., его представителя (по доверенности) Мышенцева В.Е., пояснения старшего судебного пристава ОСП Куйбышевского района г.о. Самары Керосировой Т.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хабибуллин И.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов Куйбышевского района г. Самары, временно исполняющему обязанности ОСП Куйбышевского района г. Самары Лукьяновой М.Б., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Самары изменен порядок общения Хабибуллина И.Р. с несовершеннолетней дочерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следующим образом: каждую субботу месяца с <данные изъяты> за пределами места жительства Хабибуллина И.Р. и Румянцевой Л.А., в общественном месте, в том числе в парках, скверах, детских площадках, местах проведения культурно-массовых мероприятий, в присутствии матери ребенка Румянцевой Л.А.; предоставить Хабибуллину И.Р. возможность общаться с ребенком ФИО8 во время нахождения либо прохождения ее в стационарном либо амбулаторном медицинском учреждении в присутствии матери ребенка ФИО11
Исполнительное производство N возбуждено в ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП по Самарской области.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника отделения старшим судебным приставом ОСП Куйбышевского района г.о. Самара в удовлетворении ходатайства Хабибуллина И.Р. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отказано, так как несовершеннолетняя ФИО8 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ болела, что подтверждается сведениями врача-педиатра.
Таким образом, ссылаясь на отсутствие документов по болезни ФИО8, административный истец с учетом уточненных административных требований просил суд ( том 1 л.д.49):
- признать незаконными действия (бездействия) врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Куйбышевского района г.о. Самара Лукьяновой М.Б в части превышения должностных полномочий, а именно возложении на себя полномочий старшего судебного пристава ОСП Куйбышевского района г. Самары при вынесении незаконного постановления об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;
-признать незаконными действия (бездействия) врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Куйбышевского района Лукьяновой М.Б. в части не надлежащего информирования о принятом процессуальном решении на заявление о возобновлении исполнительного производства от Хабибуллина И.Р.;
- признать постановление судебного пристава-исполнителя врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Куйбышевского района Лукьяновой М.Б. об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В результате признания незаконными действия (бездействия) врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Куйбышевского района Лукьяновой М.Б. принять решение о привлечении к ответственности врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Куйбышевского района Лукьяновой М.Б.
Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано (л.д. 56-60).
В апелляционной жалобе представитель административного истца Хабибуллина И.Р. по доверенности Мышенцев В.Е. просит решение отменить, принять по делу новое решение суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в исполнительном производстве отсутствуют документы по болезни ФИО8, Лукьянова М.Б. не имела полномочий по вынесению обжалованного постановления, отсутствует информация о направлении постановления в адрес Хабибуллина И.Р. (л.д. 65-67).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хабибуллин И.Р. и представитель административного истца Хабибуллина И.Р. по доверенности Мышенцев В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.
Заинтересованное лицо по делу Румняцева Л.А., пояснила, что ребенок болела, поэтому в эти дни встречи не состоялись, просила решение суда оставить без изменения.
Старший судебный пристав ОСП Куйбышевского района г. Самары Керосирова Т.С. просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснила, что имеется приказ о временном возложении обязанности старшего судебного пристава на Лукьянову М.Б. в связи с тем, что она была в отпуске в спорный период, имеются случаи некорректной информации единого портала государственных услуг, однако программное обеспечение позволяет подписание должностным лицом любого процессуально -значимого документа, подпись Лукьяновой М.Б. законна.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.
Судом первой инстанции установлено, что в отделе судебных приставов Куйбышевского района г. Самара УФССП России по Самарской области на исполнении находилось исполнительное производство N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено на основании статьи 14, статьи 16, пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Куйбышевского района г. Самара Лукьяновой М.Б. установлено, что в ОСП Куйбышевского района г. Самары поступило ходатайство Хабибуллина И.Р.об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Румянцева Л.А. не препятствует исполнению решения суда, судебным приставом-исполнителем созданы условия для общения взыскателя с дочерью в соответствии с порядком, установленным судом, в связи с чем оснований для признания действий (бездействия) врио. начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самара Лукьяновой М.Б. незаконными, не имеется.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переболела <данные изъяты>, что подтверждается справкой ГБУЗ СО "Самарская городская больница N" (т.2. л.д.2).
Согласно ответу главного врача ГБУЗ СО "Самарская городская больница N" следует, что в амбулаторной карте ФИО8 имеются записи обращений по болезни ребенка за периоды ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (т.2. л.д. 3).
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в исполнительном производстве отсутствуют документы по болезни ФИО8 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является не состоятельным.
Поскольку общение несовершеннолетнего ребенка с отцом в указанные даты не состоялось, болезнь ребенка, тем самым обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца не усматривается.
Кроме того, встречи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Хабибуллиным И.Р. и ребенком не могли состояться ввиду наличия режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.
Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.
Кроме того в другие даты встречи отца и дочери имели место быть, что не оспаривалось истцом Хабибуллиным И.Р.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.
Из положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с частью 9 статьи 47 названного Федерального закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако, впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Так, судебным приставом установлено, что Румянцева Л.А. не препятствует исполнению решения суда об определении порядка общения Хабибуллина И.Р. с несовершеннолетней дочерью, доказательств обратного административным истцом не представлено.
Обязанность судебного пристава-исполнителя при исполнении требования исполнительного документа, предметом которого является определение порядка общения несовершеннолетнего ребенка с отцом, сводится к установлению факта препятствия к общению с ребенком. Такие факты в данном случае установлены не были.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по административным делам полагает правильным вывод суда о том, что поскольку исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Выявленные причины неисполнения порядка общению с ребенком не могут быть расценены как препятствия к общению взыскателя с дочерью и как виновное уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, которые могли бы свидетельствовать о необходимости повторного совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, в силу ст.2 "Конвенции о правах ребенка" (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ) государства - участники уважают и обеспечивают все права, предусмотренной настоящей Конвенцией, за каждым ребенком, находящимся в переделах их юрисдикции.
Государства - участники принимают все необходимые меры для обеспечения защиты ребенка от всех форм дискриминации или наказания на основе статуса, деятельности, выражаемых взглядов или убеждений ребенка, родителей ребенка, законных опекунов или иных членов семьи.
Солгано ст.3 Конвенции во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
На спорные даты ребенок болела, судом первой инстанции обосновано, учтены данные обстоятельства, наличие специфических отношений межу сторонами исполнительного производства, которые не должны приносить вред ребенку, его здоровью, первоочередная задача в данные периоды было лечение ребенка, кроме того в другие даты девочка имела встречи с отцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что врио начальника - старший судебный пристав Лукьянова М.Б. не имела права на вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, а также указанное постановление, подписано ненадлежащей электронной подписью, признаны судебной коллегией несостоятельными.
В соответствии с частью 4 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.
Установив, что требования Хабибуллина И.Р. не могут быть удовлетворены врио начальника - старший судебный пристав Лукьянова М.Б. вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных полномочий, поскольку имеется приказ о возложении на неё обязанностей, что не отрицалось сторонами, в связи с чем оснований для признания действий врио начальника - старшего судебного пристава Лукьяновой М.Б. незаконными не имеется.
Согласно ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи.
Постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ подписано электронной подписью, указана должность владельца сертификата: заместитель начальника отдела, подпись выдана УЦ: Федеральной службой судебных приставов, указан номер сертификата (том 1 л.д.227).
Из предоставленной информации, из проверки проводимой УФССП России по <адрес>, показал, что УКЭП пользователя Лукьяновой М.Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ успешно прошла проверку системой таким образом, довод административного истца о том, что Лукьянова М.Б. не имела полномочий по вынесению и подписанию обжалованного постановления не нашло своего подтверждения.
Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец не уведомлен о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку данная информация была размещена в личном кабинете Хабибуллина И.Р. на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, л.д. 183-185), и уже ДД.ММ.ГГГГ им было подано административное исковое заявление. Таким образом, судебная коллегия не может сделать вывод, что Хабибуллина И.Р. ненадлежащее информировали о принятом процессуальном решении.
В ходе судебного разбирательства нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением врио начальника - старшего судебного пристава-исполнителя Лукьяновой М.Б. не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о возможности общения отца с ребенком, поскольку его дочь в эти дни не болела, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку общение несовершеннолетнего ребенка с отцом в указанные выше даты не состоялись по причине болезни ребенка и введении ограничений в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV),
В настоящее время исполнительное производство возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательства обратного материалы дела не содержат, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, такие доказательств не представлены.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллина И.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
