Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33а-14425/2020, 33а-716/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33а-716/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Камышниковой Н.М.
при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Помоленковой Л.А. к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Бритвину В.А., старшему судебному приставу - начальнику Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Соловьевой О.В., УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения
по апелляционной жалобе административного истца Помоленковой Л.А.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2020 г., которым в удовлетворении административного иска Помоленковой Л.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Помоленкова Л.А. обратилась в суд с административным иском, в обоснование требований указала, что 30.01.2020 ей стало известно о принятом судебным приставом-исполнителем Бритвиным В.А. постановлении от 12.12.2019 об отложении исполнительных действий по 19.12.2019 включительно в рамках исполнительного производства N N <...>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N N <...> Волгоградской области о взыскании с нее в пользу ООО "<.......>" задолженности по коммунальным платежам в размере <.......> руб. Указанное постановление в ее адрес не направлялось. Основанием принятия указанного постановления является инициатива пристава-исполнителя. Какие конкретно действия необходимо отложить, не указано. Считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно отложил исполнительные действия, поскольку задолженность по исполнительному производству N N <...>-ИП была взыскана 10.12.2019 и исполнительное производство было окончено 12.12.2019 в связи с фактическим исполнением. Кроме того, судебным приставом-исполнителем 09.12.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 1000 руб. Указанная сумма также была с нее удержана, однако 10.01.2020 было вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора и денежные средства 14.01.2020 ей возвращены. Считает бездействие судебного пристава в период с 12.12.2019 по 14.01.2020 незаконным и нарушающим ее права, так как денежные средства незаконно удерживались в течение 35 дней. В связи с незаконным удержанием денежных средств административным истцом понесены убытки в размере 6 рублей (1000 х6,5%/365х35). Полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был возвратить Помоленковой Л.А. сумму в размере 1006 руб.
Просила признать постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда Бритвина В.А. от 12.12.2019 об отложении исполнительных действий незаконным и отменить его; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Бритвина В.А. в период с 12.12.2019 по 14.01.2020 незаконным; признать постановление начальника отдела Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Соловьевой О.В. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя возвратить Помоленковой Л.А. 1006 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Помоленкова Л.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень мер принудительного исполнения установлен статьей 68 Закона об исполнительном производстве, в числе которых - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а равно обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
Из материалов дела следует, что 29.11.2019 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N N <...> Волгоградской области о взыскании задолженности с Помоленковой Л.А. в пользу ООО "<.......>" в размере <.......> руб., возбуждено исполнительное производство N N <...>-ИП.
В связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в добровольном порядке, 09.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в пределах <.......> руб., из которых <.......> руб. - основной долг и 1 000 руб. -исполнительский сбор.
10.12.2019 денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному листу и исполнительский сбор на общую сумму <.......> руб. поступили на депозитный счет Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области.
11.12.2019 Помоленкова Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Бритвину В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с неё исполнительского сбора, просила обязать его возвратить взысканную сумму 1000 руб., обязать УФССП России по Волгоградской области удалить с интернет-сайта информацию о наличии у неё задолженности.
12.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий по инициативе судебного пристава-исполнителя.
10.01.2020 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.
14.01.2020 денежные средства в размере 1000 руб. возвращены Помоленковой Л.А., что подтверждается платежным поручением N 7899410 от 14.01.2020, а также установлено решением от 22.01.2020 по административному делу N N <...> по административному иску Помоленковой Л.А. к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Бритвину В.А. о признании незаконными действий, возложении обязанности.
15.01.2020 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках полномочий, предоставленных Законом об исполнительном производстве, проведены мероприятия по возврату излишне списанных денежных средств Помоленковой Л.А. и возврату исполнительского сбора.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положениями статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии решения требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушении процессуальных норм несостоятелен к отмене решения, поскольку основан на неверном толковании закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Помоленковой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
