Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1442/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33а-1442/2021
3 февраля 2021 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Полынцева С.Н.,
судей - Пашковского Д.И., Данцевой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храпенковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
административное дело по административному иску Матвеева Виталия Николаевича к Канской межрайонной прокуратуре о признании действий (бездействия) незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения,
по апелляционной жалобе Матвеева В.Н.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 13 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований Матвеева Виталия Николаевича к Канской межрайонной прокуратуре о признании действий (бездействия) незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвеев В.Н. обратился в суд с административным иском к Канской межрайонной прокуратуре о признании незаконными действий, связанных c неполным и необъективным рассмотрением его обращений, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.
В обоснование своих требований сослался на то, что 20 марта 2020 года он направил в прокуратуру два заявления о принятии мер прокурорского реагирования в целях обеспечения противопожарной безопасности в зданиях общеобразовательных организаций и учреждений г. Канска и Канского района Красноярского края, относящихся к классу Ф 4.1. Однако в его удовлетворении его просьбы было отказано. Полагает, что проверка его доводов была проведена ненадлежащим образом, поскольку подключение систем пожарной сигнализации в указанных учреждениях к установленной в Межмуниципальной единой диспетчерской службе города Канска и Канского района интегрированной системе безопасности (системе мониторинга объектов) "Лавина" не отвечает требованиям безопасности. Указанная система по своим техническим характеристикам существенно уступает иным системам защиты, в том числе ПАК "Стрелец-Мониторинг".
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с данным судебным актом, Матвеев В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В рамках аргументации указывает доводы, аналогичные изложенным в административном иске.
Участники процесса (за исключением прокурора), надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения прокурора Бухаровой Т.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.
Выводы суда первой инстанции в решении суда подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 20 марта 2020 года Матвеев В.Н. направил в прокуратуру Красноярского края два заявления о принятии мер прокурорского реагирования по устранению обстоятельств, способствующих возникновению угрозы жизни и здоровью населения. Данные обращения были перенаправлены для рассмотрения по существу в Канскую межрайонную прокуратуру, поступили адресату 7 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 5-10, 51-54).
Согласно ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Аналогичное положение получило закрепление в п. 5.1 Инструкции о порядке рас-смотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры России от 31 января 2013 года N 45.
При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 6.5 Инструкции).Отказывая в удовлетворении предъявленных Матвеевым В.Н. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений со стороны Канского межрайонного прокурора по получении обозначенных заявлений допущено не было. Данные обращения были изучены уполномоченным на то лицом и по ним подготовлен ответ в рамках установленного срока, что подтверждается письмом от 22 апреля 2020 года N 1863о-2014.
В данном документе отмечено, что в настоящее время всеми организациями муниципальной формы собственности, расположенными на территории г. Канска и Канского района, имеющими в своем ведении здания класса функциональной пожарной опасности Ф. 1.1, Ф 1.2, Ф. 4.1, Ф. 4.2, обеспечено дублирование светового и звукового сигнала о возникновении пожара на пульт пожарной охраны ФГКУ "10 отряд ФПС по Красноярскому краю", без участия работников и (или) транслирующей этот сигнал организации, в том числе МАОУ "Гимназия N 4 г. Канска". Этот вывод был сделан по результатам проведенной проверки, в частности, анализа сведений об исполнении ранее внесенных в адрес Управления образования администрации г. Канска и Управления образования администрации Канского района представлений об устранении нарушений требований о пожарной безопасности.
Дав оценку указанным материалам, прокурор пришел к выводу об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования.
Ввиду изложенного, принимая во внимание, что оспариваемый ответ содержит исчерпывающие выводы по существу поставленных на обсуждение вопросов, сделанные после исследования всех юридически значимых обстоятельств, оценки доводов заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания действий (бездействия) административного ответчика незаконными.
Выражаемое же Матвеевым В.Н. в апелляционной жалобе несогласие с мнением прокурора относительно того, что повода для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, не может свидетельствовать о незаконности состоявшегося по делу судебного акта. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Следовательно, принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер. Канский межрайонный прокурор, выступающий в качестве самостоятельного процессуального субъекта, по результатам выполненной проверки изложил свою позицию относительно выполнения в образовательных учреждениях, расположенных на территории г. Канска и Канского района, предписаний Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2018 года N 123-ФЗ. Установленная система безопасности "Лавина", вопреки мнению автора апелляционной жалобы, является функциональной, соответствующей всем необходимым техническим нормам и нормам безопасности, порочной не признавалась.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств по делу, которые были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда принято в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева В.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд об-щей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
