Определение Судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 13 июня 2018 года №33а-1442/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 33а-1442/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
с участием Филиппова В.В.,
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Григорьевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Филиппова В.В. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2017 года, с учетом дополнительного решения Старорусского районного суда Новгородской области от 26 января 2018 года, принятых по административному исковому заявлению Филиппова В.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области и Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 31 по городу Москве и Московской области о признании действий незаконными, аннулировании выставленной информации, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установила:
Филиппов В.В. обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) (далее ГУ-УПФ РФ в Старорусском районе, Учреждение) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее МИФНС России N 2 по Новгородской области, Инспекция) об обязании убрать информацию из ФССП по Старой Руссе об имеющейся задолженности по налогам и пеням, взыскании материального ущерба в сумме 1770 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований Филиппов В.В. указал, что в <...> 2006 года зарегистрировался как индивидуальный предприниматель в городе <...> Московской области, но предпринимательской деятельностью не занимался ввиду отбытия наказания в местах лишения свободы. В августе 2015 года он обратился в МИФНС России N 2 по Новгородской области за получением сведений о предпринимательстве. Инспектор налогового органа выдал ему регистрационную карту в "Личном кабинете налогоплательщика для физических лиц" и пояснил, что вся информация находится в личном кабинете. В его личном кабинете налоговой инспекции с 2015 года до настоящего времени никаких задолженностей ни перед кем не значилось, в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован. Однако 21 апреля 2017 года он получил незаконные требования о выплате задолженности в пользу МИФНС России N 2 по Новгородской области, на его обращение в Инспекцию в досудебном порядке ответа не получил.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 31 по г. Москве и Московской области (далее ГУ-УПФ РФ N 31 по г. Москве и Московской области).
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2017 года исковые требования Филиппова В.В. к ГУ-УПФ РФ в Старорусском районе, МИФНС России N 2 по Новгородской области, ГУ-УПФ РФ N 31 по г. Москве и Московской области о признании действий незаконными, аннулировании выставленной информации оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Старорусского районного суда Новгородской области от 26 января 2018 года исковые требования Филиппова В.В. к ГУ-УПФ РФ в Старорусском районе, МИФНС России N 2 по Новгородской области, ГУ-УПФ РФ N 31 по г. Москве и Московской области о взыскании судебных издержек в сумме 700 рублей, материального вреда в сумме 1770 рублей и морального вреда в сумме 10000 рублей оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Филиппов В.В. просит решение суда первой инстанции как постановленное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции в нарушение действующего законодательства проигнорированы и ошибочно признаны несущественными его доводы о том, что по месту отбытия наказания он никаких уведомлений или требований об уплате страховых взносов не получал. Кроме того, в решении суда указано, что заключение под стражу рассматривается как риск предпринимательской деятельности, при этом утверждение, что он не подтвердил свою невозможность заниматься предпринимательской деятельностью, абсурдно.
В представленных письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Инспекция, Учреждение просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ГУ-УПФ РФ в Старорусском районе, ГУ-УПФ РФ N 31 по г. Москве и Московской области, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель ГУ-УПФ РФ в Старорусском районе просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ГУ-УПФ РФ N 31 по г. Москве и Московской области о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, заслушав объяснения Филиппова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Инспекции Григорьевой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда и дополнительное решение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Как установлено судом апелляционной инстанции, такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Как усматривается из заявленного Филипповым В.В. иска, он, наряду с прочими требованиями, просил аннулировать информацию о наличии у него задолженности по страховым взносам и пеням в службе судебных приставов по Старой Руссе.
Однако, рассматривая настоящее дело, в нарушение требований закона суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, следовательно, разрешилспор о правах лица, не привлеченного к участию в деле.
Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые влекут отмену принятых судом судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене судебных постановлений, правильно определив состав участвующих в деле лиц и вид судопроизводства, в котором надлежит разрешить спор, с учетом того, что Филипповым В.В. также заявлены требования о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, то есть требования частно-правового характера, и постановить законное и обоснованное решение.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, так как они могут быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2017 года и дополнительное решение Старорусского районного суда Новгородской области от 26 января 2018 года отменить.
Дело по иску Филиппова В.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области и Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 31 по городу Москве и Московской области о признании действий незаконными, аннулировании выставленной информации, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка