Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 апреля 2018 года №33а-1442/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 33а-1442/2018






Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 01 марта 2018 г. по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пудожскому району об установлении административного надзора в отношении Бобкова А.В..
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пудожскому району (далее по тексту - ОМВД России по Пудожскому району) обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора за Бобковым А.В. с возложением административных ограничений.
Решением суда административный иск удовлетворен. В отношении Бобкова А.В. установлен административный надзор на срок погашения судимости, то есть восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, всего до 28 июля 2023 г. Срок исчислен со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения с применением административных ограничений в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. На Бобкова А.В. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу явиться в орган внутренних дел по месту жительства для постановки на учет.
С решением суда не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что надлежащим образом исполнял обязанности лица условно-досрочно освобожденного от дальнейшего отбывания наказания, официально трудоустроился, проживал по месту регистрации. Обращение административного истца с заявлением об установлении административного надзора связывает исключительно с фактом его обращения в суд с ходатайством о снятии судимости. Считает, что фактических обстоятельств, свидетельствующих о его отрицательном поведении после отбытия наказания, позволяющих принять решение о необходимости установления административного надзора, по делу не установлено. Просит отменить решение суда, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец и прокурор, участвующий в деле, Магомедов А.М. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вопросы установления административного надзора регламентируются Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", рассматриваются по правилам гл. 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
В силу ч.2 ст.3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Судом установлено, что Бобков А.В. отбыл наказание, назначенное приговором Пудожского районного суда Республики Карелия от 28 мая 2014 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 июля 2014 г.) за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
28 июля 2015 г. Бобков А.В. освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 12 дней на основании постановления Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 июля 2015 г.
Приговором суда от 28 мая 2014 г. в действиях Бобкова А.В. установлен опасный рецидив преступлений.
Наличие рецидива преступлений устанавливается судом при вынесении приговора на момент совершения преступления, в связи с чем наличие рецидива и его вид при разрешении вопроса об установлении административного надзора доказыванию не подлежат.
С учетом непогашенной судимости за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, вывод суда первой инстанции об установлении административного надзора в отношении Бобкова А.В. является правильным.
Согласно п."г" ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Срок административного надзора определен судом в соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", не превышает срок погашения судимости, оснований для его изменения не имеется.
Учитывая данные о личности, характер совершенного Бобковым А.В. преступления, установленные судом административные ограничения чрезмерными и нарушающими конституционные права административного ответчика не являются.
Удовлетворение ходатайства административного истца о снятии судимости будет являться основанием для прекращения административного надзора.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии фактических обстоятельств для установления административного надзора судебной коллегией не принимается, поскольку они не являются юридическими значимыми при решении вопроса об установлении административного надзора.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 01 марта 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка