Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33а-14420/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33а-14420/2019
"28" августа 2019 г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шикуля Е.В.,
судей: Москаленко Ю.М., Утемишевой А.Р.,
при секретаре Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО Микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-ДОН" к Неклиновскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия, по апелляционной жалобе ООО Микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-ДОН" на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Шикуля Е.В., судебная коллегия по административным делам
установила:
ООО Микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-ДОН" (далее ООО МКК "ЦДП-ДОН") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Неклиновскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области (далее Неклиновский РОСП), УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия начальника Неклиновского РОСП Потрихаева А.А., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля, в нарушении сроков направления в адрес взыскателя постановлений по исполнительному производству в отношении должника ФИО; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Неклиновского РОСП Петрюк Т.В. (далее СПИ Петрюк Т.В.), по исполнительному производству в отношении должника ФИО, обязании должностных лиц Неклиновского РОСП принять меры по установлению наследников и наследственного имущества должника.
В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что на исполнении в Неклиновском РОСП находится исполнительное производство N44249/16/61063-ИП, возбужденное 20 декабря 2016 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N8 Таганрогского судебного района, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N4 Таганрогского судебного района от 12.08.2016 о взыскании с ФИО в пользу ООО МКК "ЦДП-ДОН" 21 212 руб.
Из информации, размещенной на сайте ФССП, административному истцу стало известно, что указанное исполнительное производство окончено 03.10.2017 по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
С указанными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц Неклиновского РОСП административный истец не согласен, считает, что исполнительные действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве должностными лицами службы судебных приставов не совершались. Постановление от 03.10.2017 об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя направлены не были и не поступали. По сведениям заявителя должник умер, о чем было указано в направленных взыскателем жалобах в порядке подчиненности, однако исполнительные действия, направленные на розыск наследственного имущества не были предприняты.
По мнению административного истца, бездействие должностных лиц Неклиновского РОСП носит длящийся характер, до настоящего времени денежные средства в адрес взыскателя в полном объеме перечислены не были, в ходе исполнительного производства взыскатель не получал постановление об окончании исполнительного производства, а также ответы на направленные заявления и ходатайства.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2019 г. в удовлетворении административного иска ООО МКК "ЦДП-ДОН" отказано.
В апелляционной жалобе ООО МКК "ЦДП-ДОН" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В подтверждение своей позиции заявитель жалобы приводит нормы КАС Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве", ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, полагая, что должностные лица службы судебных приставов не совершили все необходимые исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, то есть проявили бездействие.
ООО МКК "ЦДП-ДОН" считает, что судом не исследованы все обстоятельства дела, а также судом сделан неправильный вывод о пропуске административным истцом срока для подачи искового заявления в суд.
Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениям, данными в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство N44249/16/61063-ИП, возбужденное 20.12.2016 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N8 Таганрогского судебного района, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N4 Таганрогского судебного района от 12.08.2016 о взыскании с ФИО в пользу ООО МКК "ЦДП-ДОН" 21 212 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2017 исполнительное производство N 44249/16/61063-ИП окончено на основании ст.ст.46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом направлялись запросы в кредитные организации о наличии у должника денежных средств, на которые можно обратить взыскание.
10.04.2017 и 21.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
01.10.2017 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе.
Согласно отметки УПРФ в Неклиновском районе Ростовской области постановление об обращении взыскания на пенсию должника возвращено в связи со смертью пенсионера.
При таких обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания факта допущенного судебным приставом-исполнителем Петрюк Т.В. бездействия в рамках исполнительного производства N 44249/16/61063-ИП, также как и бездействия начальника Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, осуществляющего контроль за подчиненными ему должностными лицами отдела.
Само по себе истечение установленного Законом об исполнительном производстве двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для признания судебного пристава-исполнителя допустившим бездействие в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства.
Отклоняя ссылку представителя ООО МКК "ЦДП-ДОН" на соответствующее обстоятельство, судебная коллегия учитывает, что, как следует из материалов дела и не опровергнуто административным истцом, с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области совершались действия, направленные на установление денежных средств и имущества, необходимые для погашения имеющейся задолженности.
На момент возбуждения исполнительного производства, равно как и на момент выдачи судебного приказа, должник умер.
Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, апелляционная жалоба ООО МКК "ЦДП-ДОН" не содержит, в ходе апелляционного производства по делу такие обстоятельства не установлены.
Довод апелляционной жалобы о соблюдении ООО МКК "ЦДП-ДОН" срока, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации на обращение в суд с административным исковым заявлением опровергается представленными в дело доказательствами, подтверждающими получение взыскателем постановления об окончании 19.12.2018, в то время как с административный иск подан 22.01.2019.
Требования административного истца о вынесении частного определения в адрес должностных лиц Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу статьи 200 КАС Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и в данном случае судебная коллегия соответствующих оснований для вынесения данного определения не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Основания для отмены решения суда от 27.02.2019 отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МКК "Центр Денежной Помощи-ДОН" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
