Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 20 февраля 2019 года №33а-144/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33а-144/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Токмачевой Н.И., Кочева С.Н.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе представителя административного истца Данилина В.А. - Смирнова В.Л. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21.01.2019 об отказе в принятии административного искового заявления Данилина В.А. к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану ЕАО о признании незаконным бездействия и обязании совершить определённые действия,
заслушав доклад судьи Гаврикова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21.01.2019 отказано в принятии административного искового заявления Данилина В.А. к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану ЕАО (далее - ИФНС по г. Биробиджану ЕАО) о признании незаконным бездействия и обязании совершить определённые действия в связи с тем, что данное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.
Не согласившись с определением суда, представителем административного истца подана частная жалоба, в которой он просит указанный судебный акт отменить. Обращает внимание суда на то, что в административном исковом заявлении обжалует не постановление по делу об административном правонарушении, а бездействие ИФНС по г. Биробиджану ЕАО, которое подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
В соответствии с требованиями статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из административного искового заявления следует, что заявленные административным истцом Данилиным В.А. требования связаны с производством по делу об административном правонарушении возбужденного в отношении генерального директора ООО <...> Данилина В.А. по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.
Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Обжалуемое административным истцом бездействие государственного органа выразившееся в не направлении жалобы поданной в порядке КоАП РФ, являясь неразрывно связанным с конкретным делом об административном правонарушении, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, и не может быть предметом самостоятельного обжалования в порядке административного судопроизводства.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции и отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой основаны на неправильном толковании норм права.
Доводов, которые содержали бы правовые основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, в частной жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 313, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21.01.2019 об отказе в принятии административного искового заявления Данилина В.А. оставить без изменения, частную жалобу представителя Смирнова В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи С.Н. Кочев
Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка