Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2018 года №33А-144/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 33А-144/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Панасенко Г.В.,
судей Васляева В.С. и Говорова С.И.,
при секретаре Клиповой Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Болдаревой Татьяны Бурчеевны к Элистинскому городскому отделу судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - ЭГОСП N 2 УФССП по РК) о признании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения незаконным по апелляционной жалобе административного истца Болдаревой Т.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Говорова С.И., объяснения административного истца Болдаревой Т.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Болдарева Т.Б. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя следующим. Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП N 2 УФССП по РК от 21 июня 2017 года наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>. Указанное постановление получено ею 14 октября 2017 года. 17 октября 2017 года она подала на имя прокурора г. Элисты жалобу на незаконные действия судебного пристава-исполнителя. Данная жалоба направлена на рассмотрение в УФССП по РК, а затем - в ЭГОСП N 2 УФССП по РК. Письмом-уведомлением ЭГОСП N 2 УФССП по РК от 15 ноября 2017 года, которое получено ею 24 ноября 2017 года, сообщено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в качестве обеспечительной меры исполнения исполнительного документа. Ссылаясь на положения части 1 статьи 446 ГПК РФ, считает указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку принадлежащая ей на праве собственности квартира, в отношении которой наложен запрет регистрационных действий, является ее единственным пригодным для постоянного проживания жильем. Полагает, что данный запрет носит обеспечительный характер для будущих действий по обращению взыскания на арестованную квартиру. Просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП N 2 Олыкайнена С.А. от 21 июня 2017 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, обязать судебного пристава-исполнителя отменить данное постановление.
Административный истец Болдарева Т.Б., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения административного искового заявления, в судебное заседание не явилась.
Представитель административного истца Сангаджиев С.П. административные исковые требования поддержал.
Представитель УФССП по РК Мушаева Г.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Болдаревой Т.Б отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Болдарева Т.Б просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что при рассмотрении дела административный ответчик не заявлял о пропуске срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. В нарушение норм процессуального закона суд рассмотрел данный вопрос по своей инициативе.
Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 180, 218, 219, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), пришел к выводам о том, что судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес оспариваемое постановление, а также об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов истца. Истцом пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями.
С данными выводами суда следует согласиться.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50).
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП N 2 УФССП по РК от 30 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании с Болдыревой Т.Б. в пользу НО КПК "Кредитный Союз Содействие" задолженности по кредитному договору в размере <...>.
В рамках исполнительного производства N <...> судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы для установления имущественного и финансового положения должника.
После получения ответа о наличии у должника недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем ЭГОСП N 2 УФССП по РК 21 июня 2017 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, и квартиры, находящейся по адресу: <...>.
С учетом указанных обстоятельств, вышеназванных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.
В данном случае запрет на распоряжение имуществом наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и не препятствует административному истцу пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормативным правовым актам, обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.
Доводы жалобы о том, что запрет носит обеспечительный характер для будущих действий по обращению взыскания на арестованную квартиру, являются необоснованными. Мера принудительного исполнения в форме запрета на совершение регистрационных действий применена судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к исполнению в дальнейшем исполнительного документа, а не с целью обращения взыскания на квартиру должника.
Арест спорного имущества с целью его реализации в порядке ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не производился, акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилась, имущество не изымалось, право пользования истца жилым помещением не ограничивалось, меры к обращению взыскания на жилое помещение не предпринимались.
Ссылка в жалобе на нарушения норм процессуального закона, выразившиеся в выяснении судом по своей инициативе вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд в отсутствие заявления административного ответчика о пропуске данного срока, несостоятельна.
Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Таким образом, выяснение вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд, а также уважительности причин его пропуска является обязанностью суда.
Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Болдаревой Т.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Панасенко
Судьи В.С. Васляев
С.И. Говоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка