Дата принятия: 01 сентября 2016г.
Номер документа: 33а-144/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2016 года Дело N 33а-144/2016
Судебная коллегия по административным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Коровиной М.С., Поляковой О.А.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре административное дело по апелляционной жалобе административного истца Сивицкой Ренаты Владимировны на решение Анадырского городского суда от 30 мая 2016 года, которым постановлено:
«В удовлетворении административного искового заявления Сивицкой Ренаты Владимировны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Анадыря по вынесению постановления от 26 апреля 2016 года о направлении копии исполнительного документа по месту работы Сивицкой Ренаты Владимировны и об установлении размера удержаний - отказать».
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия
установила:
в Анадырский городской суд обратилась Сивицкая Р.В. с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу (далее - УФССП России по Чукотскому автономному округу), отделу судебных приставов г.Анадыря Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г.Анадыря Ивановой А.Ю. о признании действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 26 апреля 2016 года незаконным.
В обоснование заявленных требований указала, что в рамках возбужденного в отношении неё исполнительного производства о взыскании в пользу Ашбела П.И. денежных средств судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г.Анадыря УФССП России по Чукотскому автономному округу Ивановой А.Ю. вынесено постановление от 26 апреля 2014 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Полагала, что данное постановление является незаконным, поскольку принято до истечения срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также им определён максимально возможный размер удержаний из её заработной платы.
Определением Анадырского городского суда от 23 мая 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён взыскатель по исполнительному производству Ашбела П.И. (л.д.20-21).
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на данное судебное постановление административный истец Сивицкая Р.В., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просила его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Возражений на апелляционную жалобу административного истца от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец, административные ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Ашбела П.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований Сивицкой Р.В., суд первой инстанции исходил из наличия у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения обжалуемого постановления и его принятия с соблюдением требований Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), установив, что задолженность по исполнительному производству Сивицкой Р.В. в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не была погашена, денежные средства, а также имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствуют, при этом удержание в размере 50% от её дохода в данном случае действующему законодательству не противоречит.
Указанные выводы суда первой инстанции коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя данные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы административного истца Сивицкой Р.В. о том, что оспариваемое постановление принято до истечения срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч.1, 11, 12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112, 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч.1, 2, п.2 ч.3 ст.68, п.3 ч.1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Как следует из материалов дела, на основании выданного Анадырским городским судом исполнительного листа от < дата> серии ФС №002356568 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Анадырь УФССП России по Чукотскому автономному округу от 21 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении Сивицкой Р.В. о взыскании в пользу Ашбела П.И. денежных средств в размере < данные изъяты> рублей. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. Копию данного постановления административный истец получила 14 апреля 2016 года (л.д.46-47, 61).
С учётом положений ст.15, ч.3 ст.16, ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований по указанному выше исполнительному документу истёк 21 апреля 2016 года.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в ходе исполнительного производства денежных средств и имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, не обнаружено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Анадырь УФССП России по Чукотскому автономному округу от 26 апреля 2016 года обращено взыскание на доходы административного истца в пределах суммы < данные изъяты> рублей, для производства удержаний суммы долга из доходов Сивицкой Р.В. копия исполнительного документа направлена по месту её работы - в < данные изъяты>. Данным постановлением установлен размер ежемесячных удержаний - 50% от дохода административного истца (л.д.83-84).
Принимая во внимание, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», должником не предприняты меры по возврату взысканных денежных средств, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление принято в установленном порядке по истечении срока для добровольного исполнения в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя.
Довод апелляционной жалобы административного истца Сивицкой Р.В. о том, что срок для добровольного исполнения требований по возбужденному в отношении неё исполнительному производству не истёк, поскольку не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, основан на неправильном толковании норм материального права.
В силу положений чч.11, 12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Действующее законодательство не ставит течение указанного срока в зависимость от принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.
Довод апелляционной жалобы административного истца Сивицкой Р.В. о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя установлен максимальный размер удержаний из её заработной платы, не является основанием для признания его незаконным.
В соответствии с ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в ст.138 Трудового кодекса Российской Федерации.
Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, предусмотрены ч.1 ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве», к которым заработная плата не отнесена.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, судебный пристав-исполнитель вправе был определить производить удержание в размере 50% из заработной платы должника соответствует закону.
Довод административного истца о наличии большого количества кредитных обязательств, низком доходе не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2016 года, поскольку это не исключает саму возможность обращения взыскания на заработную плату должника и не является обстоятельством, освобождающим его от исполнения судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 30 мая 2016 года по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сивицкой Ренаты Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
судьи М.С. Коровина
О.А. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
