Дата принятия: 23 ноября 2021г.
Номер документа: 33а-14419/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2021 года Дело N 33а-14419/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи - Мирончика И.С.
судей - Данцевой Т.Н., Штея Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.,
рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.
административное дело по административному иску ООО "Компания Траст" к временно исполняющему обязанности начальника отдела старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотыгинскому району Алексанян Артему Тароновичу о признании незаконными бездействия, судебному приставу-исполнителю Потаповой Инне Викторовне о признании незаконными действия,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Компания Траст" Кузнецовой М.Е.
на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 25 августа 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления ООО "Компания Траст" к временно исполняющему обязанности начальника отдела начальника отдела старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотыгинскому району Алексанян Артему Тароновичу о признании незаконными бездействия, судебному приставу-исполнителю Потаповой Инне Викторовне о признании незаконными действия - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель административного истца по доверенности Кузнецова М.Е. обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что 25.04.2016 г. отделом судебных приставов по Мотыгинскому району возбуждено исполнительное производство N 9129/16/24067-ИП на основании исполнительного листа ФС N 002920022 от 24.02.2016 г., выданного Мотыгинским районным судом Красноярского края о взыскании с Лукьянова А.К. в пользу ПАО "Сбербанк" суммы задолженности в размере 330708, 84 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 507,09 руб., всего 337215 руб. 93 коп. В ходе совершения исполнительных действий, 27.03.2018 г. в ОСП от взыскателя ПАО Сбербанк России представлена справка в отношении должника Лукьянова А.К. о том, что задолженность по кредитному договору погашена. На основании указанной справки 28.03.2018 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Вместе с тем, 29.09.2017 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Компания Траст" заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП6-19, а потому, справка банка об отсутствии задолженности, выдана незаконно, не является надлежащим платежным документом, и свидетельствует об отсутствии задолженности в связи с переходом прав к ООО "Компания Траст", а не в связи с фактическим погашением задолженности Лукьяновым А.К. Как правопреемник банка, общество направило в ОСП запрос о предоставлении информации об исполнительном производстве, но ответ на обращение не был дан. Тогда общество обратилось с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, жалоба не рассмотрена, но после ее подачи поступила копия постановления об окончании исполнительного производства. Поскольку исполнительный лист N 2-30/2016 ФС N 002920022 от 24.02.2016 г. фактически не исполнен должником Лукьяновым А.К., то постановление об окончании исполнительного производства N 9129/16/24067-ИП подлежит отмене, в связи с чем, просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району Алексанян А.Т., выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО "Компания Траст" и принять к нему меры дисциплинарного характера, признать незаконным действие судебного пристава - исполнителя ОСП по Мотыгинского району Потаповой И.В., выразившегося в незаконном окончании исполнительного производства N 9129/16/24067-ИП, и принять к ней меры дисциплинарного характера; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Мотыгинскому району Алексаняна А.Т. устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно - отменить постановление об окончании исполнительного производства N 9129/16/24067-ИП в отношении Лукьянова Андрея Константиновича; возобновить исполнительное производство в отношении Лукьянова А.К. и довзыскать остаток задолженности в размере 250227,27 руб. в пользу ООО "Компания Траст".
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "Компания Траст" Кузнецова М.Е. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на те же доводы, что изложены в иске и полагая, что этим доводам судом дана ненадлежащая оценка.
Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В силу требований ст. 13 Закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 19.01.2016 г., вступившим в законную силу 20.02.2016 г., удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Лукьянову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору N 75538 от 06.12.2013 г.
На основании исполнительного листа ФС N 002920022 от 24.02.2016 г., выданного Мотыгинским районным судом Красноярского края, судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотыгинскому району Горленко А.В. 25.04.2016 г. возбуждено исполнительное производство N 9129/16/24067-ИП о взыскании с Лукьянова А.К. в пользу ПАО "Сбербанк России" суммы задолженности в размере 330708, 84 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6507,09 руб., а всего 337215 руб. 93 коп.
В ходе совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель направлял запросы в различные инстанции о должнике и его имуществе, вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Лукьянова А.К., направил постановление по месту работы должника, где с него производились удержания в счет погашения задолженности (л.д. 35-36, 47).
27.03.2018 г. судебному приставу-исполнителю от ПАО "Сбербанк России" Красноярское отделение N 8646 поступила справка в отношении должника Лукьянова А.К. о том, что задолженность по кредитному договору N 75538 от 06.12.2013 г. по состоянию на 27.03.2018 составляет 0,00 рублей, то есть погашена.
28.03.2018 г. судебный пристав-исполнитель Потапова И.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 36, 46), отменив меры по обращению взыскания на доходы должника и направив должнику и взыскателю копии постановления от 28.03.2018 г. об окончании исполнительного производства. Постановление об окончании исполнительного производства взыскателем ПАО "Сбарбанк России" не обжаловалось.
После окончания исполнительного производства, определением Мотыгинского районного суда Красноярского края 22.06.2018 г. произведена процессуальная замена истца ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "Компания Траст" на основании представленного суду договора цессии ПЦП6-19 от 25.09.2017 г., по условиям которого, ПАО "Сбербанк России" уступило ООО "Компания Траст" имущественные права, в том числе, право требования к Лукьянову А.К. по кредитному договору N 75538 от 06.12.2013 г. на сумму 251215,93 рублей.
Определение вступило в законную силу 07.07.2018 г.
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинского району Потаповой И.В., выразившегося в незаконном окончании исполнительного производства N 9129/16/24067-ИП и отмене этого постановления, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно исходил из того, что должностным лицом приняты предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве" необходимые меры по исполнению судебного акта, а также совершены необходимые исполнительные действия по исполнению судебного решения в отношении должника Лукьянова А.К., в том числе, получена справка от взыскателя ПАО Сбербанк об отсутствии задолженности по кредитному договору N 75538 от 06.12.2013, а потому вынесенное 28.03.2018 постановление об окончании исполнительного производства является законным, обоснованным, не противоречит положениям ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав взыскателя не нарушает и отмене по доводам жалобы не подлежит.
При этом суд верно указал, что представленный ООО "Компания Траст" ответ ПАО "Сбербанк России" от 11.06.2020 г. не подтверждает наличие задолженности Лукьянова А.К. перед Банком по состоянию на 27.03.2018, поскольку в этом ответе Банк подтверждает наличие задолженности по кредитному договору N 75538 в размере 255215 руб. 93 коп. только на дату уступки прав (требований), то есть на 25.09.2017 г., а не на дату окончания исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, поскольку предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности условий для полного удовлетворения административного иска не имелось.
Более того, в отсутствие сведений о правопреемстве и уступке долга, сумме текущей задолженности уже перед новым взыскателем, судебного постановления о замене стороны взыскателя, действия пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, являются законными и обоснованными.
Замена процессуального взыскателя произведена через три месяца после окончания исполнительного производства, и спустя девять месяцев после заключения договора уступки права требования по кредитному договору, и потому обнаружившаяся несвоевременность действий ООО "Компания Траст" по обращению в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства правопреемником, и в дальнейшем, к судебному приставу-исполнителю о замене стороны исполнительного производства, не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя, совершенных им до замены процессуального взыскателя, незаконными, нарушающими права ООО "Компания Траст".
Справка ПАО "Сбербанк" от 27.03.2018 г. об отсутствии задолженности Лукьянова А.К. не содержит какой-либо неопределённости в её восприятии. Вместе с тем, в ней нет пояснений о том, что задолженность перед банком отсутствует только в связи с переходом права требования по обязательству.
В первоначально поданном заявлении, ошибочно адресованном в ОСП по Большемуртинскому району Красноярского края, представитель ООО "Компания Траст" не ставил вопрос об отмене постановления об окончании исполнительного производства, а лишь о его направлении вместе с подлинником исполнительного документа в адрес нового взыскателя либо о предоставлении информации о дате и адресе отправления данных документов прежнему кредитору.
В жалобе начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Мотыгинскому району на бездействие (действие) судебного пристава представитель ООО "Компания Траст" Хамаева А.А. просила признать незаконным нерассмотрение указанного заявления, возложить обязанность на пристава предоставить информацию относительно предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N 3-30/2016; при действующем исполнительном производстве - заменить сторону взыскателя; а в случае его окончания - направить соответствующее постановление и исполнительный документ; при утрате исполнительного документа - обратиться в суд за выдачей его дубликата.
В жалобе начальнику ОСП по Мотыгинскому району представитель ООО "Компания Траст" Комарова О.Д. уже просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Потаповой И.В. по окончанию исполнительного производства N 9129/16/24067-ИП, отменить данное постановление, ссылаясь на наличие задолженности по исполнительному документу.
В суде апелляционной инстанции установлено, что ранее предоставленная для ОСП по Мотыгинского району справка от 27.03.2018 г. свидетельствует лишь о том, что задолженность отсутствует у клиента (Лукьянова) только перед Банком и в связи с переходом права требования к ООО "Компания Траст" на основании договора уступки ПЦП6-19 от 25.09.2017 г.
Таким образом, на досудебной стадии административный истец не ставил вопрос перед ответчиками об отмене постановления об окончании исполнительного производства по основанию того, что справка ПАО "Сбербанк" от 27.03.2018 г. отражала текущую задолженность (её отсутствие) должника только перед банком и с учётом уступки им права требования административному истцу, а не в связи с реальными действиями по погашению задолженности.
Именно технический характер списания задолженности перед банком в силу продажи долга истцу и отсутствие пояснения по этому поводу в указанной справке ПАО "Сбербанк", а также сохранение долговых обязательств, обусловили неопределённость для нового взыскателя, полагавшего незаконным именно действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства 28.03.2018 г.
Со стороны начальника ОСП по Мотыгинскому району и УФССП по Красноярскому краю не совершались какие-либо действия (бездействия) по отказу в отмене спорного постановления об окончании исполнительного производства от 28.03.2018 г. по приведённым выше основаниям (отсутствие долга у банка и наличие долга у нового взыскателя). Следовательно, предмет спора в этой части отсутствует и в настоящий момент ООО "Компания Траст" не лишено возможности обратиться в соответствующий отдел судебных приставов с требованиями об отмене спорного постановления по основаниям неполноты сведений в справке банка от 27.03.2018 г., а не её незаконности, т.е. с приведением фактических обстоятельств, которые не были известны приставу-исполнителю по состоянию на 28.03.2018 г. В этой связи судебная коллегия находит преждевременными исковые требования о возложении обязанности на начальника ОСП по Мотыгинскому району отменить спорное постановление об окончании исполнительного производства, возобновить его и довзыскать остаток.
Вместе с тем заслуживающими внимания являются требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району Алексаняна А.Т., выразившегося в нерассмотрении жалобы ООО "Компания Траст".
Постановлением заместителя руководителя Главного управления ФССП по Красноярскому краю Дорошенко В.Я. от 06.10.2021 г. признана частично обоснованной жалоба по обстоятельствам дела от 05.06.2021 г. представителя ООО "Компания Траст" Хамаевой А.А. по ненаправлению отделением по Мотыгинскому району постановления об отказе в удовлетворении данной жалобы. Доказательств направления указанного постановления в адрес заявителя представлено не было. В материалах настоящего дела нет доказательств и самого рассмотрения жалобы. Несвоевременное направление запрошенной информации (постановления) заявителю, а равно ненаправление таковой, объективно нарушило права ООО "Компания Траст" как взыскателя, ограниченного в сроках повторного предъявления исполнительного документа.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда принято в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому в остальной части является законным и обоснованным, а жалоба - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 25 августа 2021 года в части отказа в признании незаконным бездействия временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Мотыгинскому району Алексаняна А.Т. отменить.
Принять в этой части новое решение.
Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Мотыгинскому району Алексаняна А.Т. по нерассмотрению жалобы ООО "Компания Траст".
В остальной части решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 25 августа 2021 года оставить без изменения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
