Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1441/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33а-1441/2020
"12" февраля 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Быковой С.В.,
судей Пронченко И.Е., Киклевич С.В.,
при секретаре Любушкиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по иску Львовой Любовь Николаевны к Прокуратуре Кемеровской области о признании незаконным бездействий и возложении обязанности совершить действие
по апелляционной жалобе Львовой Л.Н. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Львова Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Кемеровской области об оспаривании решения, бездействия прокуратуры Кемеровской области.
Требования мотивированы тем, что 07.05.2019 г. она обратилась к Губернатору Кемеровской области с жалобой на бездействия прокуратуры, службы судебных приставов, совершении преступлений, сокрытие лиц его совершивших, основанием для которой послужил ответ заместителя прокурора области A.M. Тимошичева от 11.03.2019 г. за N 7/1-195-2018, в котором последний, не ответив на ее доводы, изложенные в обращении в прокуратуру Кемеровской области от 14.02.2019 г. о незаконных действиях должностных лиц ОСП по Кемеровскому району и Управления ФССП России по Кемеровской области, совершивших преступление в отношении нее с нанесением ей значительного материального ущерба, не провел должную проверку по фактам, изложенным в обращениях о нарушении законов, не предоставил ей письменный ответ по существу, поставленных в обращении вопросов.
Начальник департамента административных органов Администрации Кемеровской области перенаправил 13.05.2019 ее обращение от 07.05.2019 г. прокурору Кемеровской области.
Прокурор Кемеровской области направил 03.06.2019 г. ей ответ, в котором, по ее мнению, голословно сделал вывод, что нарушений действующего законодательства при проверке, проводимой по ее обращению, им не установлено, незаконные действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Кемеровскому району без какого-либо на то обоснования признаны им правомерными.
Считает, что из полученного ответа от 03.06.2019 г. следует, что прокурор Кемеровской области проверку по фактам, изложенным в ее обращениях о нарушениях законов, не проводил, переписав ответ от 11.03.2019 г. своего заместителя. Ни в ответе от 03.06.2019 г. прокурора Кемеровской области, ни ранее в ответе от 11.03.2019 г. заместителя прокурора Кемеровской области не были мотивированно опровергнуты указанные в обращениях доводы о намеренных незаконных действиях должностных лиц ОСП по Кемеровскому району, совершаемых ими за пределами закона в отношении нее и ее имущества. В ответах от 03.06.2019 г. и от 11.03.2019 г. должностные лица прокуратуры Кемеровской области указали на не соответствующие применению в данном деле нормы законодательства, намеренно не применив должные, а, соответственно, и исказив их смысл; не дали ей подробный ответ по всем доводам, указанным в ее обращении.
Перечисляя статьи закона "Об исполнительном производстве", которые были применены в исполнительном производстве N 42027/17/157562, прокурор Кемеровской области в ответе от 03.06.2019 г. и его заместитель в ответе от 11.03.2019 г. проигнорировал обязательную к применению в данном деле норму закона, изложенную в п.2 ст.36 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой вышеуказанное исполнительное производство от 25.07.2017 г. не могло быть возбуждено.
По ее мнению, в исполнительном документе от 27.01.2016 г. N 008008512, выданным Кемеровским районным судом, отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства N 18572/17/42027-ИП; исполнительный лист от 27.01.2016 г., в силу закона не позволял ОСП по Кемеровскому району возбуждать исполнительное производство в отношении нее после 10.12.2015 г., поскольку ограничивал сроком в 15 дней требование исполнения решения, перекладывая исполнение судебного решения Кемеровского районного суда после 10.12.2015 г. на Шестопалова Ю.Н.
Указанные доводы из ее обращения не были исследованы и не были опровергнуты, и не нашли отражения ни в ответе прокурора Кемеровской области в ответе от 03.06.2019 г., ни ранее его заместителя в ответе от 11.03.2019 г.
Просила признать незаконным бездействие прокурора Кемеровской области, выразившееся в не проведении должной проверки нарушений законодательства об исполнительном производстве, указанных в ее обращении; признать незаконным бездействие прокурора Кемеровской области, выразившееся в не предоставлении ей полного ответа на все доводы ее обращений по фактам нарушений законодательства об исполнительном производстве; обязать прокурора Кемеровской области предоставить ей полный ответ на все доводы ее обращений по результатам проведенной должной прокурорской проверки, восстановив ее права; взыскать с прокуратуры Кемеровской области в ее пользу государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2019 года в удовлетворении административного иска Львовой Любовь Николаевны отказано.
В апелляционной жалобе Львова Л.Н. просит решение суда отменить.
Указывает на то, что суд выйдя за рамки заявленных в иске требований, проигнорировал ее ссылки на факты как основания заявленного иска и, с подачи административного ответчика, совершил "подмену предмета", указанного в административном исковом заявлении.
Вместо того, чтобы опровергнуть доводы заявителя судом разбирался новый вопрос правомерности самих действий судебных приставов-исполнителей, которые вообще не были предметом иска. В судебном заседании суд неправомерно исследовал произведенных ОСП по Кемеровскому району в отношении нее исполнительных действий, перечисленных в ответе прокурора Кемеровской области, в действительности не являющихся в данном деле доказательствами, и не имеющие отношения к заявленному предмету административного иска.
Суд необоснованно сослался в решении на ст.ст.30.105.112.47..21. ч.1 ст.36. 31.112.116 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и на утратившим силу и недействующим с 2016 года Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", что указывает на применение закона, не подлежащего применению в данном деле.
Суд проигнорировал отсутствие в ответе прокурора и не опроверг тот факт, что прокурором Кемеровской области не были даны ответы об указанных в обращении фактах необоснованного неприменения судебными приставами ч. 2 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" т.е. специального срока исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований, в данном случае в 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, как пресекательного срока существования права требования, и, как последствие неприменения закона, и соответственно, незаконного возбуждении исполнительного производства в отношении нее.
Судом не был применен закон, подлежащий применению в данном деле. Так. согласно пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Считает, что признание судом в решении законными действия судебных приставов-исполнителей ОСП, является неправомерным.
Также, административный ответчик не представил доказательств, что им был дан ответ, а соответственно, и не доказал, что им была проведена проверка по существу поставленных в ее обращении вопросов в части не соответствии законодательству об исполнительном производстве действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району, который без каких-либо на то законных оснований, по собственной инициативе, в июне 2018 г. произвел демонтаж (уничтожение) забора по периметру земельного участка с кадастровым номером NN расположенным по адресу <адрес> в отсутствие собственника участка Львовой Л.Н., предварительно не поставив ее о своих намерениях в известность. В то время, как исполнительный лист был выдан в отношении земельного участка с кадастровым номером NN, по адресу <адрес>.
Указанные обстоятельства судом не исследовались и не оценивались.
В связи с чем указанный в решении вывод, что в ее адрес дан соответствующий ответ от 03.06.2019 г. противоречит материалам дела и не соответствует действительности.
Не соответствующие действительности утверждения в решении суда, что в тексте административного искового заявления, не указаны нормы закона, которые были нарушены прокуратурой Кемеровской области при рассмотрении ее жалобы от 07.05.2019 г., что не является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Суд необоснованно выйдя за рамки заявленных требований рассмотрел в качестве доказательств ответ заместителя прокурора Кемеровской области Тимошичева A.M. от 11.03.2019 г., и необоснованно применив к правоотношениям п.5 и п. 8 ст. 219 КАС РФ, указал в решении о пропуске срока обращения ее в суд без уважительной причины требований о признании незаконным ответа заместителя прокурора Кемеровской области Тимошичева A.M. от 11.03.2019 г. В то время как для разрешения заявленного ею административного иска вывод суда о пропуске трехмесячного срока для оспаривания ответа заместителя прокурора Кемеровской области Тимошичева AM от 11.03.2019г. не имеет правового значения, поскольку предметом иска в данном деле являлся исключительно неполный ответ прокурора Кемеровской области Бухтоярова П.В. от 03.06.2019 г.
Голословные выводы суда, что ею не представлены доказательства, а ее обращение, поступившее в прокуратуру Кемеровской области 21.05.2019 г., рассмотрено в установленном законом порядке, и по результатам рассмотрения в установленные сроки ей дан полный мотивированный ответ, которым права и свобод не нарушены, не соответствуют обстоятельствам административного дела и основаны на неправильном толковании судом законов.
Не соответствуют материалам дела и законодательству Российской Федерации и выводы суда в части вмешательства при разрешении данного дела в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора и необоснованного применения в деле статьи 5, 10,27,22,5 ФЗ от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"; в части вмешательства суда в распорядительные полномочия прокурора, отсутствие у суда права обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по ее мнению, представляется правильным, поскольку ею не заявлялись требования о принятии конкретного решения прокурором.
Изучив материалы дела, заслушав прокурора Коган А.Г., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В соответствии с положениями ст. 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, среди прочего обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 1).
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3).
В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 этого же Федерального закона. Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).
В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Львова Л.Н. обратилась 14.02.2019 г. с жалобой о несогласии с действиями судебных приставов-исполнителей и ответом начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры области.
11.03.2019 г. заместителем прокурора области А.М.Тимошичевым А.М. ей дан ответ о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено и указаны обстоятельства, послужившие основанием для такого вывода.
07 мая 2019 г. Львова Л.Н. обратилась к Губернатору Кемеровской области с жалобой "на намеренное бездействие прокуратуры, службы судебных приставов совершении преступлений, сокрытие лиц их совершивших" (л.д.91-93), в которой указала, что в исполнительном листе N 008008512 от 27.01.2016 г., выданным Кемеровским районным судом по делу N 2-461/2015, указан срок исполнения судебного решения для должника Львовой Л.Н. - 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В связи с чем, считает, что вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району постановления о возбуждении исполнительного производства по заявлению Шестопалова Ю.Н. после 10 декабря 2015 г. было произведено с превышением полномочий и за пределами закона. По этим же основаниям, по мнению Львовой Л.Н., не могут быть признаны законными и все остальные постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району в отношении Львовой Л.Н. На ее жалобу от 14.02.2019 г. на указанные незаконные действия судебных приставов-исполнителей 11.03.2019 г. заместитель прокурора области А.М. Тимошичев необоснованно признал действия судебных приставов-исполнителей законными, с чем она не согласна (л.д.12-14).
Администрацией Кемеровской области данная жалоба Львовой Л.Н. направлена 13.05.2019 г. для рассмотрения и.о. прокурора Кемеровской области, которая была получена 21.05.2019 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.90).
Прокуратурой Кемеровской области рассмотрена данная жалоба Львовой Л.Н от 07.05.2019 г., проведена проверка ее доводов, подготовлено и утверждено заключение по результатам рассмотрения обращения Львовой Л.Н., согласно которому оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д.119-120).
Львовой Л.Н. дан ответ от 03.06.2019 г., подписанный прокурором области Бухтояровым П.В. (л.д.121-122).
В данном ответе указано, что решением Кемеровского районного суда г. Кемерово от 22.10.2015 на Львову Л.Н. возложена обязанность по устранению препятствий в праве пользования Шестопаловым Ю.Н. земельным участком путем демонтажа забора в течение 15 дней. В случае неисполнения решения суда возможен демонтаж забора заявителем Шестопаловым Ю.Н. со взысканием с ответчика необходимых расходов. В связи с неисполнением решения суда в установленный срок на основании исполнительного листа, предъявленного Шестопаловым Ю.Н. в отдел судебных приставов по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области, с учетом положений статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждено 25.07.2017 исполнительное производство. Определением Кемеровского районного суда от 07.11.2017 судебному приставу-исполнителю отказано вразъяснений положений исполнительного документа в связи с тем, что он не содержит неясностей и резолютивная часть судебного акта изложена в ясной и доступной форме. Судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 105, 112 Закона N 229-ФЗ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей и назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31.08.2017. При повторном неисполнении решения суда Львова Л.Н. обоснованно привлечена судебным приставом к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафов в сумме 5000 рублей. Поскольку в установленный законом срок штрафы уплачены не были, в отношении Львовой Л.Н. возбуждены исполнительные производства от 22.12.2017, 11.01.2018, 05.06.2018. При установлении источников дохода на основании требований статей 98,99 Федерального закона N 229-ФЗ обращено взыскание на пенсию Львовой Л.Н. Поскольку решение суда самостоятельно Львовой Л.Н. не исполнено, судебным приставом-исполнителем направлено 24.05.2018 г. Шестопалову Ю.Н. предложение о совершении демонтажа за его счет, с которым он согласился. Исполняя решение суда, с учетом положений части 2 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель в присутствии судебного пристава-исполнителя произвел 26.06.2018 г. демонтаж забора. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 28.06.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ. При взыскании денежных сумм по иным исполнительным производствам (штрафам) они также окончены фактическим исполнением. Таким образом, нарушений федерального законодательства в действиях судебных приставов-исполнителей ОСП не установлено; оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д.8-9).
В административном исковом заявлении указано, что Львова Л.Н. просит признать незаконным бездействие прокурора Кемеровской области, выразившееся в не проведении должной проверки нарушений законодательства об исполнительном производстве, указанных в ее обращении; признать незаконным бездействие прокурора Кемеровской области, выразившееся в не предоставлении ей полного ответа на все доводы ее обращений по фактам нарушений законодательства об исполнительном производстве.
При этом в административном исковом заявлении и ходатайстве о признании доказательств не допустимыми она указывает о несогласии не только с ответом от 03.06.2019 г., но и с ответом от 11.03.2019 г.
Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п.8 ст. 219 КАС РФ).
Львовой Л.Н. на момент подачи 07.05.2019 г. жалобы Губернатору Кемеровской области достоверно было известно о наличии ответа заместителя прокурора Кемеровской области Тимошичева A.M. от 11.03.2019 г., а за судебной защитой своих прав Львова Л.Н. обратилась с настоящим административным иском лишь в сентябре 2019 г., т.е. с пропуском срока обращения в суд.
Львовой Л.Н. не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие её обращению с административным исковым заявлением в суд о признании незаконным ответа прокуратуры Кемеровской области от 11.03.2019 г. в предусмотренный законом срок о признании незаконным бездействий ответчика, выразившихся в не проведении должной проверки нарушений законодательства об исполнительном производстве, в не предоставлении полного ответа на все доводы обращений по фактам нарушений законодательства об исполнительном производстве по её заявлению от 14.02.2019 г.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что оснований для признания незаконным бездействия заместителя прокурора при рассмотрении ее жалобы от 14.02.2019 г. не имеется в связи с пропуском срока обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для признания незаконным бездействия прокурора при рассмотрении жалобы Львовой Л.Н. от 7.05.2019 г. по следующим основаниям.
Указанная жалоба, поступившая в прокуратуру Кемеровской области 21.05.2019 г., рассмотрена в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения в установленные сроки административному истцу дан полный мотивированный ответ.
Права и законные интересы Львовой Л.Н. не нарушены.
При этом непринятие прокурором мер реагирования по заявлению гражданина не препятствует ему в дальнейшем обратиться за защитой предполагаемого права.
Несогласие Львовой Л.Н. с содержанием ответа прокурора Кемеровской области не может рассматриваться как нарушение требований, предусмотренных ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и ФЗ "О прокуратуре РФ".
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд необоснованно дал оценку действий судебных приставов-исполнителей при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства о несогласии с которым Львова Л.Н. указывала в своих жалобах в прокуратуру, т.к. указанное постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не являлись предметом спора в данном деле, в котором оспаривалось бездействие прокурора.
Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поэтому данное суждение подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно оценил доказательства, применил закон, подлежащий применению и не допустил нарушения норм процессуального закона.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда оценку действий судебных приставов-исполнителей при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
