Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1441/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33а-1441/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Стёксова В.И.,
судей Зяблицева С.В., Сметаниной О.Н.,
при секретаре Салтыковой У.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Оруджлу Ж.Г.к. к УМВД России по Кировской области о признании незаконным решения от 20 ноября 2019г.
по апелляционной жалобе Оруджлу Ж.Г.к.
на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 03 февраля 2020г. об отказе в удовлетворении административного иска.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия
установила:
Оруджлу Ж.Г.к. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Кировской области о признании незаконным решения от 20 ноября 2019г. о неразрешении въезда, на основании которого ее пребывание на территории Российской Федерации признано нежелательным. В обоснование заявленных требований указала, что является гражданкой Азербайджана. На территории Российской Федерации у нее имеется семья, в г.Кирове проживает отец мужа, являющийся гражданином Российской Федерации. Полагает, что ее пребывание на территории Российской Федерации не создает реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан России. Высылка из страны, в которой проживают члены ее семьи, нарушит право на уважение семейной жизни.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Оруджлу Ж.Г.к. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требования, приводя в обоснование доводы, изложенные в административном иске, указывая на позицию Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости соблюдения принципа соразмерности при установлении ограничения прав.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Оруджлу Ж.Г.к., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке по указанному в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе адресу.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.
В судебном заседании представитель Оруджлу Ж.Г.к. - адвокат Мамедова Е.С. указала на нарушение судом первой инстанции права административного истца на защиту, рассмотрение дела в отсутствие Оруджлу Ж.Г.к., не извещенной о судебном заседании, ее представителя, не явившегося в процесс по причине болезни, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания. Также пояснила, что брат и муж Оруджлу Ж.Г.к. имеют вид на жительство на территории Российской Федерации. Просила решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель УМВД России по Кировской области Мамаева О.А. пояснила, что Оруджлу Ж.Г.к. нарушила срок законного пребывания на территории Российской Федерации. Указала, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является временной ограничительной мерой и последствием противоправного поведения административного истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы адвоката Мамедовой Е.С. о нарушении судом процессуальных прав административного истца рассмотрением дела без ее участия и участия представителя отклоняются.
Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного разбирательства Оруджлу Ж.Г.к. была извещена районным судом по указанному в административном исковом заявлении адресу регистрации (л.д.34), также извещен ее представитель (л.д.35).
Отложение судебного разбирательства административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки, является согласно части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правом, а не обязанностью суда. Вопрос об отложении судебного разбирательства административного дела разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. В рассматриваемом случае суд такой необходимости не установил.
Неявка стороны в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Мамедова Е.С. не была лишена возможности направить в суд доказательства, подтверждающие заявленные требования. Данное право представителем реализовано в суде апелляционной инстанции только после отложения судебного разбирательства по ее ходатайству, что свидетельствует о несостоятельности доводов о нарушении права районным судом.
В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Оруджлу Ж.Г.к, <дата>. рождения, является гражданкой Азербайджанской Республики.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 5 которого срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Стороной административного истца не оспаривается, что Оруджлу Ж.Г.к., находясь на территории Российской Федерации в периоды с 05 апреля 2019г. по 04 июня 2019г. (61 календарный день) и с 05 июня 2019г. по 12 июля 2019г. (38 календарных дней), превысила вышеуказанный срок временного пребывания в Российской Федерации.
Срок законного пребывания Оруджлу Ж.Г.к. на территории Российской Федерации истек 03 июля 2019г.
В силу подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
20 ноября 2019г. старшим инспектором отделения организации иммиграционного контроля отдела по вопросам трудовой миграции, иммиграционного контроля и разрешительно - визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым Оруджлу Ж.Г.к. закрыт въезд в Российскую Федерацию до 12 июля 2022г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал положения Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применительно к возникшим правоотношениям, действия и доводы административного ответчика, правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
Оспариваемое решение административного ответчика вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа.
Принимая во внимание, что административный истец выехала из Российской Федерации 12 июля 2019г., срок не разрешения въезда установлен административным ответчиком до 12 июля 2022г. правильно.
Согласно сведениям из СПО "Мигрант-1" Оруджлу Ж.Г.к. неоднократно въезжала на территорию Российской Федерации в 2016, 2017г.г., следовательно знала правила пребывания в стране.
Доводы о наличии у административного истца семейных связей в Российской Федерации получили оценку в обжалуемом решении суда.
Судом первой инстанции, исходя из положений статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации, обосновано указано, что отец супруга, не является непосредственно административному истцу близким родственником.
Доводы о проживании на территории Российской Федерации брата и мужа административного истца, не являющихся гражданами России, также не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Ограничение прав административного истца произведено в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающих вмешательство в права и ограничения в правах на основе закона в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. В данном случае ограничение прав является соразмерным, поскольку преследует конституционно значимую цель - защиту правопорядка от противоправного поведения административного истца, нарушившего установленные для него миграционные правила.
Само по себе наличие семейных отношений у административного истца в Российской Федерации в данном случае не является обстоятельством, создающим для нее иммунитет от действий государства в ответ на противоправное поведение.
Временное проживание на территории Российской Федерации близких родственников, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.
Сведений о получении патента на осуществление трудовой деятельности административным истцом не представлено, временное или постоянное проживание на территории Российской Федерации не оформлялось.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Оруджлу Ж.Г.к., в материалах дела не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 03 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Оруджлу Ж.Г.к. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
