Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1441/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33а-1441/2020
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстоброва А.А.,
судей Бурака М.Н., Каверина С.А.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя Балейского межрайонного прокурора Забайкальского края Норбоевой А.Б., действующей в интересах неопределенного круга лиц, к администрации городского поселения "Город Балей" о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного ответчика - и.о. главы сельского поселения "Подойницынское" Кузнецовой О.Н.,
на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 13 января 2020 года, которым постановлено:
"Административные исковые требования Балейского межрайонного прокурора удовлетворить.
Признать бездействие администрации сельского поселения "Подойницынское", выразившееся в непринятии мер по постановке заброшенного здания - нефункционирующего поста ДПС, расположенного на въезде в г.Балей (мкр.Каменка), на учет в качестве бесхозяйного, - незаконным.
Возложить на администрацию сельского поселения "Подойницынское" обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю с заявлением в порядке, установленном ст.225 ГК РФ, о постановке на учет бесхозяйного здания - нефункционирующего поста ДПС, расположенного на въезде в г.Балей (мкр.Каменка)".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<Дата> заместитель Балейского межрайонного прокурора Забайкальского края Норбоева А.Б., действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, сославшись на то, что межрайонной прокуратурой в ходе осуществления надзорной деятельности проведена проверка исполнения администрацией городского поселения "<адрес>" законодательства о собственности, противодействии терроризму, по результатам которой установлено, что на въезде в <адрес> расположено заброшенное здание (нефункционирующий пост ДПС); здание является бесхозяйным, так УМВД России по Забайкальскому краю, администрации муниципального района "<адрес>", администрации городского поселения "<адрес>" оно не принадлежит.
Констатировано, что меры администрацией городского поселения "<адрес>" по постановке на учет указанного объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного не принимаются.
Ссылаясь на принятые по данному вопросу меры прокурорского реагирования, на положения действующего законодательства, а также с учетом уточнения заявленных требований, прокурор просил суд:
- признать бездействие администрации сельского поселения "Подойницынское", выразившееся в непринятии мер по постановке заброшенного здания - нефункционирующего поста ДПС, расположенного на въезде в <адрес> (мкр.Каменка), на учет в качестве бесхозяйного, незаконным;
- обязать администрацию сельского поселения "Подойницынское" обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю с заявлением в порядке, установленном ст.225 ГК РФ, о постановке на учет бесхозяйного здания - нефункционирующего поста ДПС, расположенного на въезде в <адрес> (мкр.Каменка), в срок до <Дата>. (л.д.3-4, 69)
Определением Балейского городского суда Забайкальского края от 13 декабря 2019 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика - к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация сельского поселения "Подойницынское", в качестве заинтересованных лиц - администрация городского поселения "<адрес>", администрация муниципального района "<адрес>". (л.д.66-68)
Судом постановлено приведенное выше решение. (л.д.88-90)
В апелляционной жалобе и.о. главы сельского поселения "Подойницынское" Кузнецова О.Н. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, которое считает незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда, ссылаясь на положения ч.1,3 ст.14, ст.50, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", приводит доводы, что администрация сельского поселения "Подойницынское" не обладает полномочиями по постановке на учет бесхозяйного здания - нефункционирующего поста ДПС; обращает внимание, что суд не принял решения по первоначально заявленным прокурором требованиям административного иска. Просит решение Балейского городского суда Забайкальского края от 13 января 2020 года отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления в полном объеме. (л.д.100-105)
Относительно доводов апелляционной жалобы заместителем Балейского межрайонного прокурора Забайкальского края Норбоевой А.Б. поданы письменные возражения. (л.д.120-121)
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации сельского поселения "Подойницынское" - по доверенности Шыхалиев Р.Р.-о., подробно мотивируя свою позицию, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края Вецина Т.А., указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель Балейской межрайонной прокуратуры Забайкальского края, представители заинтересованных лиц - администрации городского поселения "Город Балей", администрации муниципального района "Балейский район", УМВД России по Забайкальскому краю, УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, МО МВД России "Балейский" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, при этом, представитель УМВД России по Забайкальскому краю - по доверенности Гамова И.В., ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив доказательства, выслушав позицию участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы, являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со ст.46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.218 КАС РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
На основании ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Так, в соответствии с положениями ст.2 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ), основными принципами противодействия терроризму, в том числе, являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма.
В пункте 4 статьи 3 указанного Федерального закона закреплено, что противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц, в том числе, по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).
Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта (пункт 6 статьи 3 Федерального закона).
Согласно ст.7 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года (далее - Концепция), субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму, негосударственные организации и объединения, а также граждане, оказывающие содействие органам государственной власти и органам местного самоуправления в осуществлении антитеррористических мероприятий.
В соответствии с п. "д" ст.11 данной Концепции, основной задачей противодействия терроризму является, в том числе, обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, проведенной в декабре 2018 года Балейской межрайонной прокуратурой Забайкальского края проверкой установлено, что на въезде в г.Балей расположено заброшенное здание - нефункционирующий пост ДПС; здание является бесхозяйным, так как УМВД России по Забайкальскому краю, администрации муниципального района "Балейский район", администрации городского поселения "Город Балей" оно не принадлежит. (л.д.4)
По результатам проверки, <Дата> Балейским межрайонным прокурором Забайкальского края в адрес администрации городского поселения "<адрес>" было внесено представление об устранении нарушений законодательства о собственности, противодействии терроризму. (8-10)
Из сообщения главы городского поселения "<адрес>" от <Дата> усматривается, что строительство нефункционирующего поста ДПС в мкр.Каменка осуществляла Балейская ГАИ (ГИБДД) ориентировочно в 1978-1979 г.г. хозяйственным способом без оформления какой-либо документации. Соответственно, на баланс УМВД РФ по Забайкальскому краю (Читинской области) здание поставлено не было, однако фактически использовалось по своему прямому назначению. В настоящее время здание не используется, частично разграблено. В связи с отсутствием перспектив по его дальнейшему использованию, администрация городского поселения "<адрес>" не считает целесообразным производить оформление его как бесхозяйного с дальнейшей регистрацией права собственности. (л.д.11)
В письменном ответе и.о. руководителя администрации городского поселения "<адрес>" от <Дата> отражено, что сведений об объекте недвижимого имущества - поста ДПС, расположенного на въезде в <адрес>, не имеется, в том числе по адресному хозяйству. Земельные отношения не оформлялись, организация-застройщик неизвестна, в реестре муниципального имущества городского поселения "<адрес>" объект не значится. (л.д.5)
Из сообщения и.о. главы муниципального района "<адрес>" от <Дата> следует, что в реестре имущества муниципального района "<адрес>" пост ДПС (нефункционирующий), расположенный на въезде в <адрес>, не числится, собственник не известен. (л.д.6)
Из сообщения УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата> следует, что объект недвижимого имущества - пост ДПС, расположенный на въезде в <адрес>, на балансе УМВД России по <адрес> и его территориальных органах не числится. (л.д.7)
В акте осмотра от <Дата> отражено, что на въезде в <адрес> (мкр.Каменка) вблизи дороги местного значения расположено заброшенное здание (нефункционирующий пост ДПС), которое не огорожено, доступ внутрь здания не ограничен. Данное здание расположено вблизи дороги местного значения, по которой проходят маршруты общественного транспорта, в том числе школьных автобусов, в связи с чем, создается угроза совершения террористического акта либо совершения иного преступного посягательства против личности, а также причинения несовершеннолетними телесных повреждений. (л.д.13-16)
Согласно выкопировке из схемы использования территории городского поселения с отображением границ земель различных категорий, спорное здание поста ДПС находится за пределами городского поселения "<адрес>". (л.д.38-41)
Из описания границ городского поселения "<адрес>" усматривается, что граница установлена по смежеству с МО "Подойницынское". Граница между ГП "<адрес>" и МО "Подойницынское" проложена по северо-востоку поселка Каменка, через обрыв по поселку, пересекая районную дорогу южнее поста ГАИ, и выходит на заболоченную местность к линии связи к поворотной точке 15. (л.д.44,48,60)
По сообщению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от <Дата> пост ДПС, расположенный на въезде в мкр.Каменка, <адрес> Забайкальского края, в реестре федерального имущества не числится. (л.д.33)
Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, изучив действующее законодательство в области противодействия терроризму, а также в сфере деятельности органов местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие администрацией сельского поселения "Подойницынское" мер к постановке заброшенного здания - нефункционирующего поста ДПС, расположенного на въезде в <адрес> (мкр.Каменка) в качестве бесхозяйного, затрагивает интересы неопределенного круга лиц на безопасность и антитеррористическую защищенность, в связи с чем, удовлетворил уточненные прокурором требования административного иска.
Судом констатировано, что орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке недвижимой вещи на учет в качестве бесхозяйной, следовательно, обязан обратиться с таким заявлением в силу возложенных на него законом полномочий.
Судебная коллегия находит верным данный вывод суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст.84 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм права и основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.
Так, в соответствии с ч.ч.1, 3 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Указание стороны административного ответчика на то обстоятельство, что суд не принял решение по первоначальным требованиям административного иска, судебной коллегией оставлено без внимания, поскольку в материалах дела содержится письменное заявление прокурора об уточнении требований административного искового заявления, которое судом рассмотрено с вынесением обжалуемого судебного акта.
Иные доводы жалобы, в том числе, ссылка на положения ч.ч.1,3 ст.14, ст.50 Федерального закона от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также указание на иной адрес поста ДПС в предоставленных суду апелляционной инстанции стороной административного ответчика письменных сообщениях Росимущества и Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от декабря 2019 года, не являются безусловным основанием отмены состоявшегося по делу судебного акта и отказа в удовлетворении требований административного иска.
В целом, позиция представителя административного ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы не может быть принята во внимание, поскольку направлена на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержит в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст.84 КАС РФ.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балейского городского суда Забайкальского края от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. главы сельского поселения "Подойницынское" Кузнецовой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
