Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33а-1441/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33а-1441/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Машкиной Н.Ф.,
при секретаре Пенькиной Н.В.,
рассмотрела 27 марта 2019 года административное дело по апелляционной жалобе представителя Алабужевой А.Г. - Елеонской И.М. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 12 октября 2018 года, которым административные исковые требования Алабужевой А.Г. к Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Ижевска, судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Шишкину Н.А., Ивановой Н.С., Шиховой Е.В., Титовой Е.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Федотову А.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании бездействия незаконным, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., представителя Алабужевой А.Г. - Сабрекову Т.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, диплом N, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам
установила:
Алабужева А.Г. (далее по тексту - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Ижевска (далее по тексту - Октябрьский РОСП), судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП Шишкину Н.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП Федотову А.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании бездействия незаконным.
В обоснование заявленных требований указала, что является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Ижевска, о взыскании с нее задолженности <данные изъяты>
2 сентября 2018 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту "Бегишево" (г. Нижнекамск Республики Татарстан) ей было отказано в выезде за пределы Российской Федерации на основании постановления судебного пристав-исполнителя Октябрьского РОСП о временном ограничении права административного истца на выезд из Российской Федерации.
По мнению административного истца, при снижении размера задолженности менее 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель должен был отменить ограничение на выезд из Российской Федерации, однако этого не сделал. В результате указанного бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП были нарушены права и свободы административного истца.
На основании изложенного, истец просила признать бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП по не снятию установленного ограничения в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации, незаконным.
В последующем, представитель административного истца уточнила исковые требования и просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП, имевшее место с 6 июня 2018 года по 2 сентября 2018 года, и выразившееся в не снятии ограничения установленного в отношении истца постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Ложкиной Е.А. 6 апреля 2018 года, в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Определением Октябрьского районного суда города Ижевска от 14 сентября 2018 года и протокольным определением от 11 октября 2018 года в качестве соответчика привлечены судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП Иванова Н.С., Шихова Е.В., Титова Е.В., в качестве заинтересованного лица привлечен Иванов А.М. (взыскатель в исполнительном производстве).
Представитель административного истца - Елеонская И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации было вынесено судебным приставом незаконно. Однако в рамках настоящего иска постановление судебного пристава-исполнителя от 6 апреля 2018 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации административным истцом не оспаривается.
Представитель административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей - Чуракова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) дело рассмотрено без участия Алабужевой А.Г., судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП Шишкина Н.А., Ивановой Н.С., Шиховой Е.В., Титовой Е.В., Иванова А.М.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Алабужевой А.Г. - Елеонская И.М. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не дана оценка тому, что постановление об ограничении выезда за пределы России от 6 апреля 2018 года вынесено незаконно с нарушением части 1 и части 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом 5 апреля 2018 года и срок для добровольного исполнения требований истек только 10 апреля 2018 года. Полагает, что установив незаконность постановления, суд должен был дать оценку бездействию судебных приставов-исполнителей путем снятия указанного ограничения с административного истца.
Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания бездействия государственного органа незаконным необходима совокупность двух условий: несоответствие бездействия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя указанным бездействием.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом бездействия незаконным.
Положения части 3 статьи 219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Срок обращения в суд административным истцом не пропущен.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП от 11 января 2018 года в отношении Алабужевой А.Г. возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности <данные изъяты> в пользу взыскателя Иванова А.М.
Постановлением судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 6 апреля 2018 года Алабужевой А.Г. был ограничен выезд из Российской Федерации с 6 апреля 2018 года сроком на 6 месяцев, то есть до 6 октября 2018 года.
2 сентября 2018 года при прохождении паспортного контроля в аэропорту г. Нижнекамска (аэропорт следования к месту отдыха) Алабужевой А.Г. было отказано в пропуске через границу Российской Федерации в связи с наличием сведений об ограничении его права на выезд, согласно указанному выше постановлению судебного пристава-исполнителя.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 сентября 2018 года временное ограничение права на выезд из Российской Федерации отменено, в связи с погашением задолженности по исполнительному производству.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 сентября 2018 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Алабужева А.Г., не оспаривая законность постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации от 6 апреля 2018 года, просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП, имевшее место с 6 июня 2018 года по 2 сентября 2018 года, и выразившееся в не снятии ограничения установленного в отношении истца постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Ложкиной Е.А. от 6 апреля 2018 года, в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Разрешая указанные требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку оснований для отмены ограничения на выезд должника из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и верном толковании положений статьи 67 Закона об исполнительном производстве.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в процессе исполнения требований исполнительных документов, совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа (пункт 15 части 1).
Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, как и основания для снятия ограничений в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации установлены положениями статьи 67 Закона об исполнительном производстве.
Так, в соответствии с частью 7 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, должник Алабужева А.Г. по исполнительному производству N-ИП на 2 сентября 2018 года не исполнила требования исполнительного документа об уплате задолженности в полном объеме, имела задолженность в размере 8 019,65 рублей, следовательно, у судебного пристава отсутствовали основания для отмены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации за период с 6 июня 2018 года по 2 сентября 2018 года.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении административного искового заявления Алабужевой А.Г.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку предметом проверки суда первой инстанции являлось бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП, выразившееся в не снятии установленного ограничения в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алабужевой А.Г. - Елеонской И.М. без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: Н.Н. Сентякова
Н.Ф. Машкина
Копия верна:
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
