Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1441/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33а-1441/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Холиковой Е.А.,
судей: Волынчук Н.В., Ткаченко Д.В.,
при секретаре: Бурганцовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ТУАЕВА Л.Х. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., возражения представителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Бурменовой Ю.С. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Туаев Л.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Давыденковой О.Я. от (дата) о расчете задолженности по исполнительному производству N от (дата). В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем произведен расчет процентов без учета того, что за период с (дата) по (дата) действовали различные редакции ст. 395 ГК РФ, размер процентной ставки был значительно ниже <данные изъяты> что привело к возникновению у должника обязанности по уплате процентов выше их реального размера и нарушило его права.
В судебном заседании административный истец Туаев Л.Х. и его представитель Пайко С.Н. требования поддержали в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Давыденкова О.Я. возражала против удовлетворения предъявленных требований.
Представители административных ответчиков ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Антонова Е.М., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве возражала против удовлетворения административного искового заявления.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2019 года в удовлетворении административного иска Туаева Л.Х. отказано.
В апелляционной жалобе Туаев Л.Х. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает на то, что при расчете процентов судебный пристав-исполнитель применил число дней в году равным 360, а не фактическое количество дней в году, что противоречит разъяснениям пункта 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Полагает, что ставка рефинансирования в размере <данные изъяты> годовых применима при расчете процентов с момента просрочки обязательства (19.08.2007) по день вынесения решения, с 26.03.2009 применима ставка рефинансирования (учетная ставка), действующая в соответствующий период на день исполнения либо частичного исполнения обязательства. Считает, что расчет судебного пристава-исполнителя неверный, а постановление о расчете задолженности от (дата) о расчете задолженности по исполнительному производству N от (дата) незаконно.
Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
На судебных приставов возлагаются, в том числе, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц (ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ N 118-ФЗ обязанность по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей. Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей подразделений судебных приставов.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Как следует из материалов дела, решением Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) с Туаева Л.Х. в пользу Антоновой Е.М. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> по договору поручения, с начислением на указанную сумму <данные изъяты> годовых по банковской ставке рефинансирования ЦБ РФ, начиная с (дата) по день фактического исполнения решения суда, а также <данные изъяты> в возврат госпошлины.
(дата) выдан исполнительный лист N.
(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Ненашевой О.Н. на основании исполнительного листа N от (дата) возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности с Туаева Л.Х. в пользу Антоновой Е.М.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) произведен расчет задолженности Туаева Л.Х. по договору поручения с начислением на указанную сумму <данные изъяты> годовых по банковской ставке рефинансирования ЦБ РФ, начиная с (дата). Общая сумма задолженности определена в сумме <данные изъяты>
Разрешая спор по существу, судом первой инстанции сделан вывод о том, что расчет задолженности судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Давыденковой О.Я. произведен в соответствии с требованием, изложенным в исполнительном листе N, выданном на основании решения Смоленского районного суда Смоленской области от (дата).
Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
Решение суда должно исполняться, исходя из его буквального толкования.
Поскольку в решении Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) установлен фиксированный размер процентов - <данные изъяты> годовых по банковской ставке рефинансирования ЦБ РФ, то судебный пристав-исполнитель не должен был производить расчет с применением иных размеров ставок, действовавших в соответствующие периоды.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости судебным приставом-исполнителем производить расчет задолженности с учетом редакций ст. 395 ГК РФ в соответствующие периоды на день исполнения либо частичного исполнения обязательства основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
С выводом суда о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности от (дата) судебная коллегия согласиться не может.
Действительно, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, при наличии предусмотренных законом оснований для его вынесения.
При этом, расчет задолженности, приведенный судебным приставом, не ясен, осуществлен с нарушениями, в оспариваемом постановлении отсутствуют указания на совершенные приставом арифметические действия при исчислении размера задолженности.
Судом первой инстанции правильность расчета задолженности Туаева Л.Х. не проверена.
Судебному приставу-исполнителю следовало руководствоваться ст. 191 ГК РФ, согласно которой начало срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или события, которым определено его начало.
В нарушение указанного требования, один и тот же день судебным приставом-исполнителем засчитывался в разные периоды ((дата), (дата) , (дата) , (дата) и т.д.).
Период с (дата) по (дата) (дата частичного погашения задолженности), согласно оспариваемому постановлению, составил <данные изъяты> дней.
В ходе проверки расчета судебной коллегией установлено, что указанный период составляет <данные изъяты> дней.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 признан не подлежащим применению.
На основании изложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами до (дата) необходимо производить в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а с (дата) в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При расчете процентов по ст. 395 ГК РФ с (дата) следует применять фактическое (календарное) количество дней в году (365 и 360 соответственно).
Судебным приставом-исполнителем указанные разъяснения не учтены, в расчете соответствующий период начинается с (дата), а не с (дата) .
Данные факты свидетельствуют о наличии ошибок и неточностей в расчете задолженности и незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, что влечет нарушение прав и законных интересов должника Туаева Л.Х.
Выявленные нарушения носят неустранимый характер, поскольку принятие процессуальных документов в ходе исполнительного производства является исключительной компетенцией судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд не вправе производить какие-либо действия в рамках исполнительного производства.
Согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Смоленского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2019 г. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований Туаева Л.Х.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ТУАЕВА Л.Х. удовлетворить.
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований:
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Давыденковой О.Я. от (дата) о расчете задолженности по исполнительному производству N от (дата).
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Давыденкову О.Я. устранить допущенные нарушения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
