Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33а-14411/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33а-14411/2019
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Чеботаревой М.В.
судей: Москаленко Ю.М., Медведева С.Ф.
при секретаре Паненковой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Карабутова Д.С. к Пролетарскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, по апелляционной жалобе Карабутова Д.С. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия
установила:
Карабутов Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Пролетарскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее - Пролетарский отдел судебных приставов), УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления от 03.08.2015 об окончании исполнительного производства N 38955/14/61031-ИП.
Копия данного постановления была представлена судебным приставом-исполнителем ФИО6 в ходе рассмотрения дела N 2а-1470/2019 по административному исковому заявлению Карабутова Д.С. об освобождении от ареста и исключении из акта описи, принадлежащего ему автомобиля.
Вместе с тем, Карабутов Д.С. считает, что данное постановление является сфальсифицированным и незаконным. Административный истец указывает на наличие у него на руках заверенной печатью Пролетарского отдела судебных приставов копии постановления от 03.08.2015 об окончании исполнительного производства N 38955/14/61031-ИП, подписанного судебным приставом-исполнителем ФИО7 и отличающегося по содержанию от постановления подписанного ФИО6
Ссылается на отсутствие у ФИО6 полномочий на вынесение данного постановления.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 апреля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Карабутова Д.С. отказано.
В апелляционной жалобе Карабутов Д.С. считает решение суда первой инстанции вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, при несоответствии выводов суда изложенным в решении суда обстоятельствам административного дела, с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В подтверждение своей позиции заявитель жалобы указывает, что представленное судебным приставом-исполнителем ФИО6 районному суду постановление об окончании исполнительного производства от 03.08.2015, распечатанное, со слов судебного пристава-исполнителя, из комплексной базы АИС ФССП России не соответствует требованиям п.2.1 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п.п.3.1.7.26., 3.3.3.12., 4.11.2, 4.11.2.3, 4 11.4.2. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом от 10.12.2010 N 682, Приказом ФССП от 22.04.2015 N 248, Приказом ФССП России от 19.04.2018 N 148, ч.ч.2, 3 ст.59, ч.ч.1, 1.1, 2, 3, 4 ст.70 КАС Российской Федерации; в нем отсутствуют электронная подпись исполнителя, сведения о ее проверке, усиленная квалифицированная электронная подпись, метка времени, налагаемая в соответствии со спецификациями; экземпляр не заверен сформировавшим его лицом.
При таких обстоятельствах заявитель полагает, что представленное постановление не является печатной формой документа, получено с нарушением федерального закона, в связи с чем не имеет юридической силы.
Кроме того, постановление от 03.08.2015 не является электронной копией постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7
В нарушение положений ч.3 ст.70 КАС Российской Федерации судебным приставом-исполнителем ФИО6 суду первой инстанции не представлен подлинник постановления от 03.08.2015.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что имеющееся у него на руках постановление старшего судебного пристава - исполнителя ФИО8 от 17.09.2015 выдано ему в установленном законом порядке старшим судебным приставом с ее личной подписью и удостоверено мастичной печатью Пролетарского районного отдела судебных приставов.
По мнению истца, отсутствие в материалах исполнительного производства постановления от 03.08.2015, отсутствие копии данного постановления индивидуального идентификатора, свидетельствует о его недостоверности.
Карабутов Д.С. считает несостоятельным довод судебного пристава-исполнителя ФИО6 о том, что законность представленного ею постановления от 03.08.2015 подтверждается сводкой на 08.04.2019 по исполнительному производству N 24447/15/61031-ИП от 29.08.2014.
Заявитель отмечает, что в данной сводке не указан исполнитель, отсутствуют электронная подпись и результаты ее проверки. Сводка не заверена сформировавшим ее лицом, содержит несоответствующие действительности сведения.
Административный истец указывает, что в оспариваемом решении содержатся ложные сведения о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено 03.08.2015 по основаниям, предусмотренным ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с направлением исполнительного документа для производства периодических взысканий по месту работы должника, тогда как постановление от 03.08.2015 вынесено судебным приставом-исполнителем по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца Карабутова Д.С.- Карабутова Т.В., Карабутов С.С., настаивали на отмене решения районного суда и удовлетворении апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие неявившегося административного истца Карабутова Д.С., заинтересованного лица Мелик-Мирзоян И.Е., представителей административных ответчиков - Пролетарского отдела судебных приставов, УФССП России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей административного истца Карабутова Д.С. - Карабутову Т.В., Карабутова С.С., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая Карабутову Д.С. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований, исходя из следующего.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст.360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мировым судьей судебного участка N1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону 02.03.2006 вынесен судебный приказ N2-114/2006 о взыскании с Карабутова Д.С. в пользу Мелик-Мирзоян И.Е. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына - ФИО11 в размере ? части заработка и или иного дохода, начиная со 02.03.2006 по день совершеннолетия ребенка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов от 29.08.2014 на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство N38955/14/61031-ИП во исполнение указанного судебного приказа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2015 исполнительное производство N 38955/14/61031-ИП окончено.Постановлением старшего судебного пристава Пролетарского отдела судебных приставов ФИО8 от 23.09.2015 постановление об окончании исполнительного производства N 38955/14/61031-ИП отменено, возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству, которому присвоен новый номер N 24447/15/61031-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 14.11.2017, вынесенным в рамках исполнительного производства N 24447/15/61031-ИП от 29.08.2014, произведен расчет задолженности по алиментам.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского отдела судебных приставов от 01.11.2016 на основании исполнительного листа ВС N070210064 от 18.11.2015, выданного мировым судьей судебного участка N1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство N43787/16/61031-ИП, предметом исполнения по которому является: изменение размера взыскиваемых с Карабутова Д.С. алиментов на содержание сына с 1/4 части всех видов заработка на 1/6 часть всех видов заработка ежемесячно в пользу взыскателя Мелик-Мирзаян И.Е.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2019 исполнительные производства N24447/15/61031-ИП и N43787/16/61031-ИП объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением ему номера N24447/15/61031-СД.
Отказывая Карабутову Д.С. в удовлетворении исковых требований, районный суд, исходил из того, что, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом, соответственно отсутствует способ восстановления нарушенного, по мнению заявителя, права.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям и установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, являются мотивированными.
Как видно из материалов исполнительного производства, постановлением старшего судебного пристава Пролетарского отдела судебных приставов ФИО8 от 23.09.2015 постановление об окончании исполнительного производства N38955/14/61031-ИП от 03.08.2015 отменено и возобновлено исполнительное производство N38955/14/61031 от 28.08.2014, ему присвоен новый номер N24447/15/61031-ИП.
Вместе с тем, судебная коллегия не может прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска Карабутова Д.С. о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку Карабутов Д.С. не обосновал как он видит восстановление своих нарушенных прав, при условии, что постановлением старшего судебного пристава Пролетарского отдела судебных приставов ФИО8 от 23.09.2015 отменено постановление об окончании исполнительного производства N38955/14/61031-ИП от 03.08.2015, тогда как п.2 ст.227 КАС Российской Федерации предписывает суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Карабутова Д.С., поскольку он соответствует положениям пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации.
На основании ст.6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее-банк данных). Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения); сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п.п.3, 4 ч.1 ст.46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.п.6, 7 ч.1 ст.47 настоящего Федерального закона. Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п.п.3, 4 ч.1 ст.46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.п. 6, 7 ч.1 ст.47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.
В материалах исполнительного производства N24447/15/61031-СД находится постановление об окончании исполнительного производства от 03.08.2015.
Данное постановление занесено в электронную базу делопроизводства ФССП. Сведения об этом постановлении, вынесенном судебным приставом-исполнителем ФИО6, содержатся в приобщенной к делу сводке, распечатанной из электронной базы данных делопроизводства Пролетарского отдела судебных приставов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления предъявляемым к нему требованиям.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод заявителя жалобы о наличии у него копии постановления об окончании исполнительного производства от 03.08.2015, выданного, по его словам, судебным приставом-исполнителем ФИО7, так как данное постановление не занесено в электронную базу. Кроме того, в материалах дела отсутствует подлинник указанного документа. ФИО7 не работает в Пролетарском отделе судебных приставов, в связи с чем выяснить причину нахождения у административного истца данного постановления не представляется возможным.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.08.2015 об окончании исполнительного производства N38955/14/61031-ИП.
Доказательств, позволяющих судебной коллегии прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, в рамках апелляционного производства по делу такие доказательства административным истцом не представлены.
Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы районного суда либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, жалоба Карабутова Д.С. не содержит. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства таких обстоятельств также не установлено.
Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения от 30.04.2019 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карабутова Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
