Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 года №33а-14405/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33а-14405/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Портновой Л.В.
судей Багаутдиновой А.Р.
Бураншина Т.А.
при секретаре судебного заседания Абдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хасанова Р.Р. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Дусалинову И.Р., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Хасанова Р.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия
установила:
Хасанов Р.Р. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 15 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту - МОСП по ИОИП УФССП России по РБ) Дусалиновым И.Р. рамках исполнительного производства N N... о взыскании с него денежных средств в пользу Латыпова Г.Г. было вынесено постановление о наложении ареста на его имущество, составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на жилые помещения, расположенные по адресам: адрес, адрес.
Наложение ареста нарушает права и законные интересы истца и членов его семьи, поскольку был наложен арест и ограничено право пользования, в том числе, на жилое помещение, в котором проживают и зарегистрированы сам истец, а также его супруга с детьми. Процедура наложения ареста на имущество и составления соответствующих актов была проведена с существенным нарушением норм действующего законодательства. Арест и предварительная оценка жилых помещений были произведены судебным приставом-исполнителем без осуществления выезда и осмотра указанных жилых помещений. Перед составлением акта о наложении ареста понятые, которые участвовали в данном действии, не были ознакомлены с их правами и обязанностями, установленными ст. 60 ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем свидетельствует отсутствие их подписей в соответствующих графах, а также отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих их личность. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение ему, однако он при наложении ареста не присутствовал.
В связи с изложенным административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по РБ Дусалинова И.Р., выразившиеся в наложении ареста на жилые помещения, расположенные по адресам: адрес адрес с составлением актов о наложении ареста от 15 января 2020 года; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем снятия ареста с указанного имущества.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Хасанова Р.Р. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Хасанов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о приводе в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей понятых, участвовавших в наложении ареста. В остальной части привел те же доводы, что и при подаче настоящего иска.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Иванова Д.Н., представителя заинтересованного лица Хасановой Р.Ю. - Герасимова Н.Ю., поддержавших жалобу, объяснения представителя заинтересованного лица Латыпова Г.Г. - Сабаева Р.М. и судебного пристава-исполнителя Дусалинова И.Р. о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам административного дела не имеется.
Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.
В силу частей 1 и 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
В силу части 5 указанной статьи арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Дусалиновым И.Р. возбуждено исполнительное производство N N... о взыскании с должника Хасанова Р.Р. в пользу взыскателя Латыпова Г.Г. суммы долга в размере 10 075 200 рублей, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
15 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащие должнику жилые помещения, расположенные по адресам: адрес; адрес.
Из содержания актов следует, что они составлены судебным приставом-исполнителем с участием понятых Камаева Р.Р. и Мельниковой А.С., подписаны ими; должник при составлении указанных актов не присутствовал. Арест был произведен в форме объявления запрета на распоряжение недвижимым имуществом, с установлением режима хранения арестованного имущества с правом ограниченного пользования до реализации арестованного имущества; арестованное имущество передано на ответственное хранение должника.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на принадлежащее истцу недвижимое имущество были соблюдены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", сам по себе арест недвижимого имущества направлен на создание условий для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, прав административного истца не нарушает. Обращение взыскания на квартиры, включая их изъятие и реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда и предотвращения выбытия имущества из владения должника до принятия решения о возможности его реализации в целях удовлетворения требований кредитора.
При этом вопрос о допустимости обращения взыскания на арестованное имущество должника подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем при самом обращении взыскания, а не при наложении ареста на имущество административного истца.
Из оспариваемых актов о наложении ареста следует, что арест на принадлежащие должнику жилые помещения выражен в запрете на совершение в отношении них регистрационных действий, то есть в запрете распоряжения этим имуществом.
Запрета права пользования квартирой по адресу: адрес и проживания в ней истца и членов его семьи, а также обращения на них взыскания, путем изъятия и реализации либо передачи взыскателю, оспариваемые действия не предусматривают.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Дусалинов И.Р. также подтвердил, что квартиры должника при наложении на них ареста не опечатывались, права пользования квартирами согласно актам о наложении ареста Хасанов Р.Р. не лишен. Наложенный арест предусматривает ограничение права пользования должника в части распоряжения недвижимым имуществом, право проживать в жилых помещениях и поддерживать их нормальное техническое состояние за должником сохранилось.
Как правильно указано судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель принял предусмотренные законом меры по наложению ареста на имущество, в то время как должник в добровольном порядке не предпринимал мер к погашению имеющейся у него задолженности, не предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание с последующей реализацией во исполнение требований исполнительного документа.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами представителя административного истца о составлении оспариваемых актов о наложении ареста с процессуальными нарушениями, влекущими их незаконность.
Отсутствие в актах реквизитов документов, удостоверяющих личность понятых, и их подписей в подтверждение разъяснения им прав, не являются существенными недостатками процессуальных документов, влекущими незаконность ареста, поскольку сведения об адресе места жительства понятых акты о наложении ареста содержат, что позволяет их идентифицировать; оспариваемые акты были подписаны понятыми Камаевым Р.Р. и Мельниковой А.С., что свидетельствует об удостоверении ими содержания и результатов совершенных исполнительных действий и мер, при которых они присутствовали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Дусалинов И.Р. также подтвердил то обстоятельство, что в целях наложения ареста на имущество должника совместно с понятыми выезжал по адресам нахождения квартир, сфотографировал их, должник по обоим адресам отсутствовал. Перед составлением актов о наложении ареста понятым разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьей 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной административного истца не предоставлено и из материалов дела не следует, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в осуществлении судебным приставом-исполнителем выезда по адресам расположения квартир должника и участии понятых при совершении оспариваемых исполнительных действий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы статья 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержит требований об обязательном присутствии должника при наложении ареста на его имущество, данное обстоятельство также не могло служить препятствием для передачи арестованного имущества ему на ответственное хранение.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие допроса в качестве свидетелей понятых, участвовавших при совершении оспариваемых действий, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судом решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
Стороной административного истца не приведено обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасанова Р.Р. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Л.В. Портнова
Судьи А.Р. Багаутдинова
Т.А. Бураншин
Справка: судья Насырова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка