Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1440/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33а-1440/2020
Судья Шерстобитов О. В.
город Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Начарова Д. В., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца ООО "Медиафарм" Колесника В. В. на определение судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21 ноября 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления представителя административного истца Колесника В. В. действующего в интересах ООО "Медиафарм" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании решения и действий УМВД России по г. Сургуту незаконными
установил:
представитель ООО "Медиафарм" Колесник В. В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованием признать незаконными решения и действия УМВД России по г. Сургуту об уничтожении лекарственных препаратов, принадлежащих административному истцу, изъятых в аптечном пункте по адресу (адрес) (дата) (дата), в ходе обыска, проведенного в рамках уголовного дела N (номер). Истребовать в УМВД России по г. Сургуту материалы проверки N (номер) от (дата), выделенный из уголовного дела акт уничтожения N (номер) от (дата) года, а также документы, послужившие основанием для принятия решения об уничтожении лекарственных препаратов, принадлежащих ООО "Медиафарм".
Определением судьи от 21 ноября 2019 года в принятии административного искового заявления административному истцу отказано в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. ст. 123, 125 УПК РФ.
В частной жалобе представитель административного истца Колесник В. В. просит определение судьи отменить, принять административное исковое заявление к рассмотрению. В обоснование доводов жалобы указал, что обществом оспариваются решение и действия сотрудников УМВД России по г. Сургуту, которые не являются процессуальными, принятыми и совершенными в рамках уголовного дела. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства административным исковым заявлением не обжалуются, как и не обжалуются действия УМВД России по г. Сургуту в рамках уголовного дела.
Частная жалоба рассмотрена единолично, в соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы, проверив и обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого определения судьи, основанием для отказа в принятии административного искового заявления послужило то, что представителем административного истца ООО "Медиафарм" Колесниковым В. В. обжалуются незаконные действия сотрудников полиции, совершенные при выполнении должностных обязанностей по уголовному делу N (номер), а также законность вынесенного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках этого же уголовного дела, что не может быть предметом самостоятельного оспаривания в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку неразрывно связано с конкретным возбужденным уголовным делом и такое оспаривание возможно в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Оспариваемые действия и принимаемые решения административный истец вправе обжаловать в порядке, установленном ст. ст. 123, 125 УПК РФ.
Выводы судьи фактически являются правильными.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию (пункт 2 вышеуказанного постановления).
Как следует из административного искового заявления и частной жалобы на определение ООО "Медиафарм" обжалуются решение и действия сотрудников полиции, совершенные в ходе проводимой проверки по материалам, выделенным из материалов уголовного (номер) по уничтожению лекарственных препаратов.
В порядке Кодекса гл. 22 КАС РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, действий (бездействия), совершенных указанными в ст. 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).
Поскольку, в данном случае оспаривается решение и действия принятые и совершенные сотрудниками полиции при досудебном производстве, по проверочному материалу, выделенному из материалов уголовного дела, следовательно, отсутствуют основания полагать, что оспариваемые решения и действия УМВД России по г. Сургуту оспариваются в порядке административного судопроизводства, в связи с чем судья верно, на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в принятии административного искового заявления.
Ошибочное указание судьи на совершение оспариваемых решения и действий в рамках уголовного дела, при правильном принятии самого оспариваемого определения, не является основанием для отмены этого определения судьи по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Сургутского городского суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Медиафарм" Колесника В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Начаров Д. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
