Дата принятия: 21 апреля 2020г.
Номер документа: 33а-1440/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 года Дело N 33а-1440/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Елсукова А.Л., Опалева О.М.
при секретаре
Салтыковой У.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Р, Р - В на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 февраля 2020 года, которым Р, Р отказано в удовлетворении административного иска к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова Кожиной Анне Сергеевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова Сусловой Ольге Сергеевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова Гунбиной Ксении Леонидовне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова Верещагину Данилу Александровичу об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором указали, что в рамках исполнительных производств <данные изъяты> постановлениями судебных приставов - исполнителей наложены запреты на совершение регистрационных действий на принадлежащее им имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Полагают, что рыночная стоимость вышеназванного имущества превышает размер задолженности по исполнительным производствам в 26 раз. Так же указывают, что объекты недвижимости, на которые наложен запрет регистрационных действий, находятся в залоге у АО "<данные изъяты>" в связи с заключением договора ипотеки. В настоящее время они намерены рефинансировать ипотечный кредит в ПАО <данные изъяты>. Наличие обременений в отношении объекта залога препятствует административным истцам воспользоваться правом на рефинансирование ипотечного кредита. С учетом изложенного, просили восстановить срок на обжалование постановлений судебных приставов - исполнителей ОСП по Первомайскому району г.Кирова, которыми наложены запреты на совершение регистрационных действий на имущество; признать незаконными и отменить постановления о запрете на совершение регистрационных действий: от 06.02.2017, вынесенное судебным приставом - исполнителем по Первомайскому району г.Кирова Гунбиной К.Л. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> в отношении р; от 19.08.2019, вынесенное судебным приставом - исполнителем по Первомайскому району г.Кирова Верещагиным Д.А. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> в отношении р; от 08.04.2019, вынесенное судебным приставом - исполнителем по Первомайскому району г.Кирова Верещагиным Д.А. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> в отношении р от 29.05.2019, вынесенное судебным приставом - исполнителем по Первомайскому району г.Кирова Сусловой О.С. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> в отношении р.; от 29.05.2019, вынесенное судебным приставом - исполнителем по Первомайскому району г.Кирова Сусловой О.С. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> от 12.07.2019 в отношении р от 10.07.2019, вынесенное судебным приставом - исполнителем по Первомайскому району г.Кирова Сусловой О.С. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> в отношении р обязать административных ответчиков снять запрет на совершение регистрационных действий на имущество.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым решением, р р в лице своего представителя В.С. обратились в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы представитель административных истцов приводит доводы, аналогичные заявленным в административном иске. Кроме того, указывает о нарушении судебными приставами задач и принципов исполнительного производства, которые приводят к ухудшению материального положения административных истцов.
Р р их представитель в представитель УФССП по Кировской области, судебные приставы - исполнители ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области Кожина А.С., Суслова О.С., Гунбина К.Л., Верещагин Д.А., представитель ИФНС России по г. Кирову, ООО "<данные изъяты>", АО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, административным истцам на праве общей совместной собственности принадлежат жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.15), а так же земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д. 16).
Вышеуказанное имущество является предметом залога по договору об ипотеке от 15.03.2013, заключенному между административными истцами и АО "<данные изъяты>".
На основании исполнительного листа <данные изъяты> по решению Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области по гражданскому делу N<данные изъяты> возбуждено исполнительное производство N<данные изъяты><данные изъяты> в отношении административного истца р. в пользу взыскателя ООО "<данные изъяты>". В рамках указанного исполнительного производства 10.07.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Сусловой О.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащих административным истцам.
На основании судебного приказа N<данные изъяты> судебного участка N 68 Первомайского судебного района г.Кирова Кировской области от 19.05.2017 возбуждено исполнительное производство N<данные изъяты> в отношении административного истца р в пользу взыскателя ИФНС России по г.Кирову. В рамках указанного исполнительного производства 19.08.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Верещагиным Д.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащих административным истцам (л.д.9).
На основании судебного приказа N<данные изъяты> судебного участка N 68 Первомайского судебного района г.Кирова Кировской области от 19.04.2018 возбуждено исполнительное производство N<данные изъяты> в отношении административного истца р в пользу взыскателя ИФНС России по г.Кирову. В рамках указанного исполнительного производства 29.05.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Сусловой О.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащих административным истцам (л.д.12).
На основании судебного приказа N<данные изъяты> судебного участка N 68 Первомайского судебного района г.Кирова Кировской области от 19.04.2018 возбуждено исполнительное производство N<данные изъяты> в отношении административного истца р в пользу взыскателя ИФНС России по г.Кирову. В рамках указанного исполнительного производства 29.05.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Сусловой О.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащих административным истцам (л.д. 11).
На основании судебного приказа N<данные изъяты> судебного участка N 68 Первомайского судебного района г.Кирова Кировской области от 30.07.2015 возбуждено исполнительное производство N<данные изъяты> в отношении административного истца р в пользу взыскателя ИФНС России по г.Кирову. В рамках указанного исполнительного производства 06.02.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащих административным истцам (л.д. 8).
На основании судебного приказа N<данные изъяты> судебного участка N 68 Первомайского судебного района г.Кирова Кировской области от 30.10.2017 возбуждено исполнительное производство N<данные изъяты> в отношении административного истца р в пользу взыскателя ИФНС России по г.Кирову. В рамках указанного исполнительного производства 08.04.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Верещагиным Д.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащих административным истцам (л.д.10).
На основании <данные изъяты> в отношении административного истца р в пользу взыскателя ИФНС России по г.Кирову. В рамках указанного исполнительного производства 19.08.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Сусловой О.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащих административным истцам (л.д.13).
Рассматривая административные требования р, р о признании незаконными указанных постановлений о запрете на совершение действий по регистрации и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных в законе оснований для признания оспариваемых решений незаконными, установив их законность и отсутствие нарушений прав административных истцов.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный Закон "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Из системного толкования приведенных норм следует, что мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения. Таким образом, мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания.
Запрет на совершение регистрационных действий не является арестом конкретного имущества, не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.
Согласно абзацам 2,3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что они вынесены в целях обеспечения исполнения решения суда, указанными постановлениями объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, то есть запрет распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования жилым домом и земельным участком, на котором он расположен, и обращение на них взыскания, а именно изъятие дома и земельного участка и их реализацию либо передачу взыскателю, оспариваемое постановление не предусматривает.
При таких обстоятельствах установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, применен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы р и р
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость имущества, на которое объявлен запрет на совершение регистрационных действий значительно превышает сумму долга, подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании закона.
Установив, что судебные приставы-исполнители вынесли оспариваемые постановления в полном соответствии с нормами действующего законодательства, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска обоснованным; данный вывод соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя препятствуют административным истцам в рефинансировании ипотечного кредита в отношении жилого дома и земельного участка, не опровергают приведенных в обжалуемом решении выводов и не могут служить основанием к отмене этого решения.
Каких-либо доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, заявителем не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта; сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ; не опровергают выводов суда, а содержат субъективное толкование правовых норм и обстоятельств дела и потому - не могут служить основанием к отмене этого решения.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлены.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
