Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1440/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33а-1440/2020
Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Захарова Н.И., Букреева Д.Ю.,
при помощнике судьи Фатеевой Ю.Г.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи апелляционную жалобу административного ответчика Ковзуна ФИО11 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 марта 2020 года (административное дело N 2а-424/2020), которым постановлено:
"Административный иск Федерального казенного учреждения Исправительной колонии N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Липецкой области к Ковзуну ФИО11 об установлении административного надзора, удовлетворить.
Установить в отношении Ковзуна ФИО11 административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, возложив на него следующие административные ограничения:
1) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них;
2) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органов внутренних дел по месту жительства или пребывания;
3) запрещение выезда за пределы Московской области без разрешения органов внутренних дел по месту жительства или пребывания;
4) обязательная явка 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения Ковзуна ФИО11".
Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Ковзуну ФИО11 об установлении административного надзора. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Ковзун Е.Ю. освобождается 17 мая 2020 года из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области по отбытии срока наказания, по приговору суда имеет опасный рецидив преступлений. Административный истец просил установить в отношении Ковзуна Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок 8 лет, одновременно установить ему следующие административные ограничения: запрет на посещение и проведение массовых мероприятий и участия в них; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет на выезд за пределы Московской области; обязательная явка 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания.
Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, согласно поступившему заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, на основании статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения административного ответчика, рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик Ковзун Е.Ю. в судебном заседании не возражал против установления в отношении него административного надзора и ограничений, при этом просил уменьшить количество явок в ОВД по месту пребывания.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Ковзун Е.Ю. просит отменить решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 марта 2020 года, считая его незаконным и небоснованным.
Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании административный ответчик Ковзун Е.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Изучив материалы административного дела, заслушав заключение прокурора Кима И.Е. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом письменных возражений прокурора судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).
В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу приговором Одинцовского городского суда Московской области от 7 февраля 2017 года Ковзун Е.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором в действиях Ковзуна Е.Ю. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан опасный рецидив преступлений (л.д.6).
Совершенное Ковзуном Е.Ю. преступление, предусмотренное частью <данные изъяты> УК РФ, в силу части 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, срок погашения судимости за него согласно статье 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления - 17 ноября 2016 года) составляет восемь лет после отбытия наказания.
Ковзун Е.Ю. администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области характеризуется нестабильностью поведения. За время нахождения в следственном изоляторе в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления допустил 2 нарушения установленного порядка содержания под стражей. За весь период нахождения в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, установленный порядок отбывания наказания нарушил 6 раз, применены меры взыскания в виде: 2 выговора и выговора устно; 2 раза был водворен в штрафной изолятор; 1 выговор; 1 проведена беседа воспитательного характера. Поощрений не имеет. Дружеские отношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности. Индивидуальную программу психологической коррекции личности не выполняет. Социально-полезные связи поддерживает со своими родственниками в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, правильно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Ковзун Е.Ю. административного надзора сроком на 8 лет, поскольку преступление им совершено при опасном рецидиве преступлений, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.
Положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Срок административного надзора определен правильно, в пределах, установленных статьей 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Тем самым, ограничения, установленные Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении Ковзун Е.Ю.
Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела является разумным. Судом снижено количество явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения с 4 раз до 1 раза в месяц.
Устанавливая административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Московской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения суд первой инстанции учел мнение административного ответчика Ковзуна Е.Ю., который в судебном заседании указал, что по отбытии срока намерен проживать на территории Московской области по месту регистрации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости контроля за поведением Ковзуна Е.Ю. после освобождения для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и установления административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, а так же запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания.
Установленные судом административные ограничения не ухудшают положение Ковзуна Е.Ю., не отягчают его ответственность, а устанавливают контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.
Ковзун Е.Ю. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.
Кроме того, пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусматривает право поднадзорного лица обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.
Таким образом, доводы жалобы о незаконности судебного решения в части запрещения выезда за пределы Московской области без разрешения органов внутренних дел по месту жительства или пребывания, по причине проживания родственников в другом регионе, являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что установленные административные ограничения негативно скажутся на его трудоустройстве, не являются основанием для отмены постановленного судебного акта и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмены принятого по делу решения суда, поскольку пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ определено, что административное ограничение - это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом. При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств. Таких доказательств административным ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права допущено судом не было. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Ковзуна ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
