Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1440/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33а-1440/2019
06.05.2019
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.
при секретаре Рочевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по административному исковому заявлению Новикова П. В. о признании решения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия незаконным.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новиков П.В. обратился с административным иском о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, оформленного письмом от (...) N (...), которым было отказано во внесении изменений в ранее заключенный договор аренды земельного участка с кадастровым номером (...), перерасчете арендной платы под эксплуатацию объекта капитального строительства в размере 0,6% от кадастровой стоимости либо заключении нового договора аренды земельного участка с арендной платой 0,6 % от кадастровой стоимости с ее перерасчетом.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Полагает, что вывод суда о необходимости застройки земельного участка как минимум на 6% основан на неверном применении норм действующего законодательства. Полагает, что минимальный процент застройки к случаям, не указанным в таблице 1.1. Правил землепользования и застройки Нововилговского сельского поселения, не применяется, и, следовательно, не должен применяться к земельному участку, арендуемому истцом. Считает, что суд в нарушение принципа императивности произвольно применил норму о минимальном проценте застройки 6 % для земельного участка под личное подсобное хозяйство. Полагает, что поскольку административный истец является собственником объекта недвижимости на земельном участке, он имеет право на получение земельного участка в аренду без торгов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец и его представитель Калинин В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель административного ответчика Трофимов Г.Е. выразил согласие с решением суда.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от (...) (...) Новиков П.В. является арендатором предоставленного ему на торгах земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, местоположение: (...), разрешенное использование - встроенные, пристроенные и отдельно стоящие хозяйственные постройки: сараи и хранилища, гаражи, индивидуальные бани, души и иные помещения для принятия водных процедур, территориальная зона Ж-1. Зона индивидуальной жилой застройки, цель использования - "строительство бани, гаража, сарая". Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (...) (запись регистрации (...)).
На указанном участке возведен гараж с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м (запись регистрации (...) от (...)).
(...) Новиков П.В. как собственник объекта недвижимости обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении в собственность данного земельного участка.
(...) административным ответчиком отказано в предоставлении земельного участка в собственность ввиду того, что площадь объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, не соразмерна площади данного земельного участка. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от (...) решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, выраженное в письме от (...) (...).4-7, признано незаконным. Суд обязал Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия повторно рассмотреть заявление Новикова П.В. о предоставлении в собственность земельного участка.
(...), до разрешения судом законности отказа в предоставлении земельного участка в собственность, административный истец обратился к административному ответчику с заявлением (вход. (...) от (...)), в котором просил либо заключить с ним договор аренды для эксплуатации возведенного на земельном участке объекта недвижимости, либо внести изменения в действующий, пересчитав арендную плату.
(...) решением административного ответчика, оформленным (...), в удовлетворении заявления о внесении изменений в договор было отказано по мотиву невозможности изменения арендной платы, установленной по результатам торгов; в удовлетворении заявления о заключении договора аренды для эксплуатации земельного участка под объектом недвижимости было отказано по мотивам отсутствия отчета о рыночной стоимости земельного участка и дополнительных документов, подтверждающих необходимость предоставления использования земельного участка испрашиваемой площадью для эксплуатации возведенного на нем объекта недвижимости.
Не согласившись с указанным решением административного ответчика, Новиков П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято компетентным органом, соответствует закону, права административного истца не нарушает.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции в силу следующего.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены статьей 39.1 ЗК РФ.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Земельный участок с кадастровым номером (...) из земель населенных пунктов площадью (...) кв.м с видом разрешенного использования - встроенные, пристроенные и отдельно стоящие хозяйственные постройки: сараи и хранилища, гаражи, индивидуальные бани, души и иные помещения для принятия водных процедур предоставлен административному истцу для строительства бани, гаража, сарая.
Вид разрешенного использования земельного участка относится к числу его важнейших характеристик, поскольку совместно с целевым назначением (категорией) земель, на которых земельный участок сформирован, определяет его правовой режим, от которого зависит, как земельный участок предоставляется пользователям, как он может использоваться и в каких пределах им можно распоряжаться
Решением Совета Прионежского муниципального района от (...) (...) утверждены Правила землепользования и застройки Нововилговского сельского поселения, согласно которым испрашиваемый земельный участок находится в зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1, в которой основным видом разрешенного использования, в том числе, является размещение встроенных, пристроенных и отдельно стоящих хозяйственных построек: сараев и хранилищ, гаражей, индивидуальных бань, душей и иных помещений для принятия водных процедур.
В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о нахождении на испрашиваемом земельном участке, сформированном и предоставленном для "размещения бани, гаража, сарая", объекта недвижимости - гаража, площадью (...) кв.м, принадлежащего на праве собственности административному истцу.
Следовательно, поскольку административным истцом испрашиваемый земельный участок используется в полном соответствии с целевым назначением, на нем находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости - гараж, испрашиваемый земельный участок сформирован и предоставлен для "размещения бани, гаража, сарая", то в силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ административный истец имеет исключительное право на его приобретение в аренду без торгов.
Вместе с тем договор аренды от (...) (...) заключен с административным истцом на период один год шесть месяцев по результатам аукциона, на котором он признан победителем, с арендной платой равной (...). в год.
Абзацем первым пункта 2 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.
Согласно части 4 статьи 3 Закона Республики Карелия от 10.06.2013 N 1712-ЗРК "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия" в случае если право на заключение договора аренды земельного участка приобретается в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации, на торгах (аукционах), то арендная плата определяется по результатам таких торгов (аукционов).
Таким образом, поскольку у административного ответчика отсутствует право пересматривать арендную плату, установленную по результатам торгов (аукциона), постольку отказ административного ответчика от внесения изменений в действующий договор аренды земельного участка, заключенный по результатам аукциона, в части размера арендной платы является законным.
Что же касается возможности заключения нового договора аренды земельного участка с собственником расположенного на нем объекта недвижимости для целей его эксплуатации, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, то порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ).
Законом Республики Карелия от 10.06.2013 N 1712-ЗРК "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия" определен порядок установления арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Частью 5 статьи 3 указанного Закона Республики Карелия установлено, что арендная плата в случаях, не указанных в частях 2, 3.1 4 настоящей статьи, рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не ранее чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
При этом как установлено, при обращении к административному ответчику Новиковым П.В. отчет о рыночной стоимости земельного участка предоставлен не был и на момент принятия оспариваемого решения у административного ответчика отсутствовал.
Таким образом, поскольку действующий договор аренды земельного участка для целей строительства бани, гаража, сарая был заключен по результатам аукциона (...) на период один год шесть месяцев, то при непредоставлении административным истцом при обращении (...) к административному ответчику отчета о рыночной стоимости земельного участка отказ административного ответчика от заключения нового договора аренды земельного участка под эксплуатацию объекта капитального строительства с размером арендной платы в размере 0,6 % от кадастровой стоимости, по мнению судебной коллегии, является законным.
Так как административный ответчик в оспариваемом отказе не ссылался на несоблюдение административным истцом минимального процента застройки земельного участка, то правовые суждения суда первой инстанции об этом обстоятельстве, послужившие основанием для признания оспариваемого решения законным, как противоречащие положениям абзаца второго пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", во внимание судебной коллегией не принимаются и подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не привели к принятию неправильного решения суда, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
