Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1440/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33а-1440/2018
город Мурманск
24 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Киселевой Е.А.
Тихоновой Ж.В.
рассмотрела материал по административному исковому заявлению Комаревича Александра Петровича к Управлению Росреестра по Мурманской области о признании незаконной государственной регистрации соглашения, признании незаконным внесения записи в ЕГРП
по частной жалобе Комаревича Александра Петровича на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 марта 2018 года, которым постановлено:
"В принятии административного искового заявления Комаревич Александра Петровича к Управлению Росреестра по Мурманской области признании незаконным государственную регистрацию "Соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с множественностью лиц на стороне Арендатора от 25.02.2005 *" от 31 октября 2012 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 26 декабря 2012 года номер регистрации * и признании незаконным полностью внесения записи в ЕГРП Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в раздел 4. ограничение (обременение), в п.4.1.1, записи об ограничении Комаревичем А.П. земельного участка с кадастровым номером * - отказать.
Возвратить Комаревич Александру Петровичу уплаченную при обращении в суд с настоящим заявлением государственную пошлину в общей сумме 600 (шестьсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Комаревич А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Мурманской области признании незаконной государственной регистрации "Соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с множественностью лиц на стороне Арендатора от 25.02.2005 *" от 31 октября 2012 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 26 декабря 2012 года, номер регистрации ***, и признании незаконным внесения в ЕГРП Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в раздел 4 "ограничение (обременение)", п.4.1.1, записи об ограничении Комаревичем А.П. земельного участка с кадастровым номером ***.
Указал, что 16 ноября 2011 года ЗАО "Армада" - "Продавец", в лице генерального директора К.А.К,. с одной стороны и он как "Покупатель" с другой стороны заключили договор купли продажи нежилого помещения общая площадь *** кв.м, адрес объекта: ..., ..., регистрация произведена 29 ноября 2011 года.
До 29.11.2011 помещение принадлежало ЗАО "Армада", которое заключило 13 февраля 2006 года "Соглашение о присоединении к договору аренды земли *", а данный договор * о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды ранее 25 февраля 2005 года заключило "ПИНРО" и КИО города Мурманска. На основании данного соглашения в ЕГРП была внесена запись о лице, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права - ЗАО "Армада".
После приобретения указанного помещения он 31 октября 2012 года подписал "Соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с множественностью лиц на стороне Арендатора от 25.02.2005 *", на аренду того же участка земли, в отношении которого ранее 13.02.2006 заключило "Соглашение" ЗАО "Армада".
Административным ответчиком указанное "Соглашение" от 31.10.2012 зарегистрировано 26 декабря 2012 года, внесена запись об ограничении в его пользу правом аренды земельного участка.
Полагает, что регистрация соглашения от 31 октября 2012 года и внесение в ЕГРП записи об ограничении права в отношении земельного участка с кадастровым номером *** произведены с нарушением закона, поскольку ЗАО "Армада" не перестала быть участником отношений, возникших при государственной регистрации ее права на ограничение (обременение) земельного участка. Указанными действиями нарушены его права и законные интересы, связанные с внесением арендной платы.
Просил суд признать незаконными государственную регистрацию "Соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с множественностью лиц на стороне Арендатора от 25.02.2005 *" от 31 октября 2012 года и внесение в ЕГРП Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области записи об ограничении Комаревичем А.П. земельного участка с кадастровым номером ***.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Комаревич А.П., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу.
Полагает, что поскольку Росреестр наделен властными полномочиями по отношениями к нему, и он оспаривает действия Росреестра как государственного органа, то его требования подлежат разрешения в порядке административного судопроизводства.
Полагает, что в определении судьи содержится необоснованная ссылка на статью 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой говорится о ненормативных актах государственных органов, поскольку акт государственной регистрации "Соглашения" Росреестром и акт внесения записи в ЕГРП являются нормативными актами государственного органа.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
На основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Как следует из заявления Комаревича А.П., в связи с регистрацией Управлением Росреестра по Мурманской области 26 декабря 2012 года соглашения от 31.10.2012 года совместно с иным соглашением от 10.09.2012, которое он не подписывал, внесением записи в ЕГРП об ограничении права на спорный земельный участок были нарушены его права и причинен материальный ущерб в виде увеличения размера арендной платы.
Также Комаревич А.П. в своем заявлении ссылается на то, что соглашение от 31.10.2012 было подписано им под влиянием заблуждения.
Указывает, что сведения в соглашении, которые зарегистрированы Управлением Росреестра по Мурманской области, недостоверны, а сама сделка является незаконной и недействительной.
Отказывая в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья районного суда правильно исходил из того, что заявленные Комаревичем А.П. требования не могут быть разрешены в порядке административного судопроизводства, а подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом судьи, поскольку он соответствует приведенным выше нормам процессуального законодательства.
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Как усматривается из представленных материалов, истец указывает о нарушении его прав в связи с заключением и исполнением соглашения об аренде земельного участка, государственная регистрация которого произведена Управлением Росреестра по Мурманской области.
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, является верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт государственной регистрации гражданско-правовой сделки и акт внесения записи в ЕГРП являются нормативными актами государственного органа, в связи с чем его оспаривание осуществляется в порядке административного судопроизводства, основан на ошибочном толковании законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в результате совершения Управлением Росреестра по Мурманской области действий по регистрации соглашения о присоединении к договору аренды были нарушены права и законные интересы заявителя, не влечет за собой отмену определения судьи, поскольку оно не препятствует обращению истца в суд за защитой указанных прав в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи, изложенными в определении, однако данных выводов не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене определения, постановленного при правильном применении норм процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Комаревича Александра Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
