Определение Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года №33а-14393/2020, 33а-685/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33а-685/2021
Судья Волгоградского областного суда Гоношилова О.А. единолично без проведения судебного заседания рассмотрев частную жалобу административного истца <.......> на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2020 года об отказе в принятии к производству суда административного искового заявления <.......> к УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области о понуждении выдачи процессуальных документов в рамках уголовного дела, возврате изъятого,
установила:
<.......> обратился в суд с административным иском к УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области о понуждении выдачи процессуальных документов в рамках уголовного дела, возврате изъятого.
Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2020 года в принятии указанного административного искового заявления к производству суда отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее - КАС РФ).
Не согласившись с указанным определением в частной жалобе <.......> оспаривает законность судебного акта, просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу.
В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее- КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматриваю.
Отказывая в принятии административного искового заявления <.......>., судья городского суда исходил из того, что административным истцом оспаривается законность действий ( бездействия) должностных лиц УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области на стадии досудебного производства по конкретному уголовному делу.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Частью 1 статьи 125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из положений части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию (пункт 2 вышеуказанного постановления).
На основании ч.1 ст. 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Из административного искового заявления и приложенных к нему материалов усматривается, что административным истцом оспаривается законность действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области, на досудебной стадии производства по конкретному уголовному делу.
В связи с изложенным, судьёй городского суда обоснованно отказано в принятии административного искового заявления, так как из содержания поданного <.......> административного искового заявления следует, что заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Оспариваемое определение права на судебную защиту <.......> не лишает в силу следующего.
Части 1 и 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации устанавливают, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Недопустимой является подмена одного вида судопроизводства другим (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 г. N 1773-О).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 1138-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N 900-О и др.).
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения судьи городского суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм права. Обжалуемое определение нахожу законным, обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Даниличева Сергея Григорьевича к производству суда оставить без изменения, частную жалобу <.......> - без удовлетворения.
Судья Гоношилова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка