Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 12 мая 2020 года №33а-1439/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33а-1439/2020
12 мая 2020 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Захарова Н.И., Букреева Д.Ю.,
при помощнике судьи Акимове А.П.,
с участием прокурора Кима И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Мурадова К.Т. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 февраля 2020 года (N 2а-319/2020), которым постановлено:
"Установить в отношении Мурадова К.Т. административный надзор на срок 3 (три) года.
Установить в отношении Мурадова К.Т. следующие административные ограничения:
1) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них;
2) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;
3) запрещение выезда за пределы территории Республики Дагестан без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;
4) обязательная явка 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения Мурадова К.Т..
Контроль за поведением осужденного возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Мурадова К.Т.."
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение Тюрьма N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Мурадова К.Т., осужденного за совершение особо тяжкого преступления и который в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Представитель административного истца ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, в деле имеется заявление с просьбой о его рассмотрении в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик Мурадов К.Т. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения административного дела, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ отказался от получения судебного извещения и в силу положений ст. 100 Кодекса административного судопроизводства РФ признан извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Мурадов К.Т. просит об отмене решения, считая установленные ограничения чрезмерными и нарушающими его права. Указал, что при постановлении решения судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценке всем заслуживающим внимание обстоятельствам. Также ссылался на нарушение процессуальных прав в части недостаточности времени, предоставленного ему для подготовки по предъявленному административному иску, что также исключило возможность воспользоваться услугами представителя и предоставления доказательств.
Выслушав заключение прокурора Кима И.Е. о законности решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не усматривает.
Исходя из положений части 1 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также преступления при рецидиве преступлений.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Пунктом 4 части 2 стать 3 Закона установлено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:
совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
Согласно статье 4 Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:
1) запрещение пребывания в определенных местах;
2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части1 (пункты1, 2 и 4) статьи3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Также частью 2 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, либо двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи228, статьей228.3, частью первой статьи231, частью первой статьи234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением преступлений, указанных в части первой настоящей статьи, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Как усматривается из материалов дела, приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Мурадов К.Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом "б" части 2 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пунктом "г" части 3 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пунктом "г" части 3 статьи 228.1, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ; на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Мурадову К.Т. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в доход государства в размере 40000 рублей без лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно сообщению Ставропольского краевого суда N от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мурадова К.Т. изменены: уголовное дело в части осуждения Мурадова К.Т. по части 3 статьи 30, пункту "г" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ (по событию от ДД.ММ.ГГГГ) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления; в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мурадову К.Т. признано состояние его здоровья; на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по части 3 статьи 30, пункту "б" части 2 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пункту "г" части 3 статьи 228.1, по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, Мурадову К.Т. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 30000 рублей.
Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Мурадов К.Т. был переведен в тюрьму для дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок наказания на 11 месяцев 25 дней как признанный постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК от ДД.ММ.ГГГГ злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного, подготовленной ДД.ММ.ГГГГ по месту отбывания наказания, у Мурадова К.Т. при отсутствии поощрений имеется 69 взысканий (последнее - ДД.ММ.ГГГГ), которые в настоящее время не сняты и не погашены. Характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении освобождающегося из мест лишения свободы Мурадова К.Т., имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления и признававшегося злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В целом административные ограничения и срок административного надзора административному ответчику установлены в соответствии с положениями ст. ст. 4 и 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ и чрезмерными не являются.
Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным тяжкого преступления, его поведение в период отбывания наказания, неоднократно нарушавшего Правила внутреннего распорядка, характер допущенных нарушений, свидетельствуют, что установленные судом административные ограничения, а также срок административного надзора полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в ст. 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ.
Установление в отношении Мурадова К.Т. административного надзора с указанными судом ограничениями не ухудшает его положение, не отягчает ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания по месту его нахождения.
По своему характеру примененные административные ограничения права на здоровье, труд и свободу передвижения не нарушают.
В этой же связи учитывается, что административные ограничения определены действующим законодательством с учетом соблюдения конституционных прав и свобод граждан.
Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение.
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О, от 22 апреля 2014 года N 885-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О, от 22 декабря 2015 года N 2876-О и от 29 марта 2016 года N 545-О).
Ссылки административного ответчика на возможную незаконность имеющихся в отношении него взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания судебной коллегией также не принимаются во внимание, поскольку проверка законности и обоснованности соответствующих постановлений, равно как постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не осуществляется судом в порядке главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела об административном надзоре (пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы Мурадова К.Т. административные ограничения не являются чрезмерными, и в полной мере отвечают целям административного надзора. Судом первой инстанции при их установлении учтены все юридически значимые обстоятельства, способные повлиять на степень и характер таких ограничений, в том числе и данные о личности Мурадова К.Т., его поведения в период отбывания наказания.
Доводы апелляционной жалобы Мурадова К.Т., связанные с его личностью в отношении семейного положения, наличия иждивении двух детей, проживающих в разных регионах страны и родителей-пенсионеров, не имеют правового значения для установления административного надзора и в силу вышеизложенных обстоятельств не могут являться основанием для изменения установленных ограничений и снижения срока административного надзора, которые не являются наказанием за совершение преступлений, а относятся к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений.
Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории.
Административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 N 15 административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства либо пребывания (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).
Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Доводы административного ответчика о недостаточности предоставленного времени для подготовки к судебному заседанию являются необоснованными. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик был поставлен в известность о том, что администрацией ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области в отношении него подготовлен административный иск об установлении административного надзора, однако последний от получения копий административного искового заявления и приложенных к нему документов отказался (л. д. 63-64). О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик извещался судом ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 69), однако также отказался от получения судебного извещения и копии административного иска с приложениями (л.д. 72-74). С учетом сокращенных сроков (20 дней) рассмотрения данной категории дел, установленных частью 7 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и указанных обстоятельств, касающихся вручения административному ответчику материалов административного иска и извещения о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований согласиться с приведенными доводами апелляционной жалобы о нарушении соответствующих процессуальных прав. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с недостаточным сроком на подготовку Мурадов К.Т. не заявлял.
Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствуют вышеуказанные акты должностных лиц администрации исправительного учреждения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, добровольно не получив судебное извещение и копию искового материала с приложениями. С учетом положений ст. ст. 96, 289 КАС РФ у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурадова К.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно:
судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка