Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1439/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33а-1439/2020
19 мая 2020 года гор. Брянск
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей областного суда
Горбачевской Ю.В.,
Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Шалатоновой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника ГКУ "ОСЗН Бежицкого района г.Брянска" Лариной И.Б. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Гулайцевой Алины Андреевны к Государственному казенному учреждению "Отдел социальной защиты населения Бежицкого района города Брянска" о признании незаконным отказа в выплате задолженности по пособию по уходу за ребенком и об обязании к такой выплате.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области - Костромовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гулайцева А.А. обратилась в Бежицкий районный суд г.Брянска с иском к Государственному казенному учреждению "Отдел социальной защиты населения Бежицкого района города Брянска" (далее - ГКУ "ОСЗН Бежицкого района г.Брянска"), ссылаясь на то, что является матерью несовершеннолетнего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения и работником ООО "Торговый дом "Бетон". Находясь в отпуске по уходу за ребенком, имела право на получение пособия по уходу за ребенком, в соответствии с льготами, предусмотренными Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В виду отказа ГКУ "ОСЗН Бежицкого района г.Брянска" в выплате ей такого пособия на основании ее иска принят судебный акт.
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 5 апреля 2018 года за ней, Гулайцевой А.А. признано право на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. Однако административный ответчик после состоявшегося решения, при подаче ею заявления и судебных актов отказывается выплачивать пособие по уходу за ребенком, со ссылкой на отсутствие документов на нее от работодателя ООО "Торговый дом "Бетон".
В связи с вышеизложенным, административный истец просила признать незаконным отказ ГКУ "ОСЗН Бежицкого района г.Брянска" в выплате Гулайцевой А.А. задолженности по пособию по уходу за ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ребенком возраста трех лет, положенного гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в размере 6000 рублей ежемесячно. Просила обязать ГКУ "ОСЗН Бежицкого района г.Брянска" произвести Гулайцевой А.А. выплату задолженности по пособию по уходу за ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ребенком возраста трех лет, положенного гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере 6000 рублей ежемесячно, за период с 4 апреля 2017 года по 4октября 2018 года.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 февраля 2020 года административные исковые требования Гулайцевой Алины Андреевны удовлетворены.
Суд признал незаконным отказ Государственного казенного учреждения "Отдел социальной защиты населения Бежицкого района города Брянска" в выплате Гулайцевой Алине Андреевне задолженности по пособию по уходу за ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ребенком возраста трех лет, за период с 4 апреля 2017 года по 4 октября 2018 года.
Обязал Государственное казенное учреждение "Отдел социальной защиты Бежицкого района города Брянска" устранить допущенное нарушения, произвести Гулайцевой Алине Андреевне выплату задолженности по пособию за ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ребенком возраста трех лет, за период с 4 апреля 2017 года по 4 октября 2018 года, исходя из 6000 рублей ежемесячно на основании решения Бежицкого районного суда г.Брянска N 2-569/2018 от 5 апреля 2018 года и определения Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 июля 2018 года о разъяснении данного решения.
В апелляционной жалобе начальник ГКУ "ОСЗН Бежицкого района г.Брянска" Ларина И.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что отказ в предоставлении Гулайцевой А.А. задолженности по уходу за ребенком был вынесен в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку в ОСЗН Бежицкого района от работодателя Гулацевой А.А. не поступало сведений о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, ввиду чего истец не состояла на учете в ОСЗН Бежицкого района как получатель мер социальной поддержки и выплата пособия не производилась. Считает, что ОСЗН Бежицкого района не может исполнить решение суда, поскольку не располагает денежными средствами для выплаты пособия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области - Костромова Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила решение районного суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная приходит к следующему.
Согласно статье 3 Федерального закона от 19 мая 1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей, является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 5 апреля 2018 года за Гулайцевой А.А. признано право на получение пособия по уходу за ребенком Гулайцевым Артемом Сергеевичем до достижения ребенком возраста трех лет.
Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 июля 2018 года разъяснено, что решение является основанием для произведения ГКУ "ОСЗН Бежицкого района г.Брянска" выплат Гулайцевой А.А. пособия по уходу за ребенком в размере 6000 рублей ежемесячно, в том числе, задолженности за период с 4 апреля 2017 года по дату фактических выплат.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которой предусмотрено, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований.
Судебная коллегия с указанным решением суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-11 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее также - Закон РФ от 15 мая 1991 года N 1244-11) гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с правом на отселение, гарантируется ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.
В силу статьи 19 названного Закона гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-11, предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные, в том числе пунктом 7 части 1 статьи 18 этого Закона, - ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2005 года N 439 утверждены Правила выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года N 1012н утвержден Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, с учетом особенностей, установленных Правилами.
Согласно пункту 5 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 года N 1012н, лица, имеющие право на получение пособий, их законные представители или доверенные лица в целях получения пособий обращаются в организации, назначающие указанные пособия, с заявлением и документами, предусмотренными настоящими Порядком, необходимыми для получения пособий.
В соответствии с пунктом 5 Правил предоставления ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2005 года N 439, предоставление пособия осуществляется по месту подачи гражданином заявления о назначении пособия: в организации по месту работы (службы) или по месту жительства - в органе в сфере социальной защиты населения, уполномоченном органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации.
Исходя из анализа вышеуказанных норм следует, что Гулайцева А.А. имела право на подачу заявления для получения пособия по уходу за ребенком до 3 лет через работодателя или отдел социальной защиты, находящийся по месту ее жительства.
Из решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 5 апреля 2018 года усматривается, что Гулайцева А.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Торговый дом "Бетон", который в нарушение пунктом 7, 7(1) Правил предоставления ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2005 года N 439 не представил в органы в сфере социальной защиты населения заверенные печатью (при наличии печати) выписки из приказов о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, предоставлялся ли административному истцу отпуск по уходу за ребенком его работодателем до достижения ребенком возраста 3 лет, а в случае если указанный отпуск не предоставлялся, была ли Гулайцева А.А. уволена или продолжала трудовую деятельность.
Судебная коллегия отмечает, что пособие по уходу за ребенком устанавливается как застрахованным лицам, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, так и матерям, фактически осуществляющим уход за ребенком, уволенным в период отпуска по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста трех лет, тогда как органы, назначающие пособие и источники финансирования в этих двух случаях являются разными.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования о выплате задолженности по пособию по уходу за ребенком за счет средств федерального бюджета, суд первой инстанции фактически принял решение, затрагивающее права уполномоченного государственного органа, имеющего полномочия по распоряжению средствами федерального бюджета на эти цели. При этом в ходе рассмотрения дела судом не ставился на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле уполномоченного государственного органа, имеющего полномочия по перечислению субвенций из федерального бюджета, то есть по распоряжению средствами федерального бюджета на эти цели.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
С учетом изложенного постановленное по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеназванные недостатки, а также обсудить вопрос о возможности разрешения настоящего спора в порядке гражданского судопроизводства по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный спор не был до конца разрешен судом при принятии решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 5 апреля 2018 год.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 10 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Гулайцевой Алины Андреевны к Государственному казенному учреждению "Отдел социальной защиты населения Бежицкого района города Брянска" о признании незаконным отказа в выплате задолженности по пособию по уходу за ребенком и об обязании к такой выплате отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи областного суда
Ю.В. Горбачевская
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка