Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1439/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33а-1439/2018
город Мурманск
24 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Киселевой Е.А.
Тихоновой Ж.В.
рассмотрела материал по административному исковому заявлению акционерного общества "82 судоремонтный завод" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области
по частной жалобе акционерного общества "82 судоремонтный завод" на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:
"в принятии административного искового заявления акционерного общества "82 судоремонтный завод" к Государственной инспекции труда о признании незаконным и отмене предписания N * от 24 января 2018 года, отказать.
Возвратить акционерному обществу "82 судоремонтный завод" уплаченную при обращении в суд с настоящим заявлением государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерное общество "82 судоремонтный завод" (далее - АО "82 СРЗ) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области N * от 24 января 2018 года.
В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым предписанием на АО "82 СРЗ" как работодателя возложена обязанность произвести выплаты за совмещение профессий (должностей) Тарасюку А.А. в размере не менее 20 % оклада за февраль, март, апрель 2017 года с учетом требований ст.236 ТК РФ в срок до 07.02.2018. Предписание поступило в адрес административного истца 06.02.2018.
Полагая указанное предписание необоснованным, выданным с нарушением требований статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации и составленным с нарушением требований административного регламента, просит признать его незаконным и отменить.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе генеральный директор АО "82 СРЗ" Новиков Е.В. просит отменить определение судьи.
В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку оспариваемое предписание Государственной инспекции труда в Мурманской области является документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом и содержащим обязательные указания, его невыполнение влечет привлечение к административной ответственности, его обжалование должно производиться в порядке административного судопроизводства.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
На основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Как следует из представленных материалов, АО "82 СРЗ" обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области, выданного органом государственного контроля по результатам внеплановой проверки.
Отказывая в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья районного суда пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
При этом судья исходил из того, что споры об осуществлении гражданских прав и обязанностей, возникающих из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов, являющихся основанием для их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку из административного искового заявления не усматривается, что административным истцом заявлены требования об осуществлении гражданских прав и обязанностей, возникающих из акта государственного органа, либо что исполнение указанного акта привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Из представленного материала усматривается, что в результате проверки соблюдения трудового законодательства Государственной инспекцией труда в Мурманской области 24 января 2018 года в адрес АО "82 СРЗ" вынесено предписание *, которое оспаривается административным истцом.
Абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Следовательно, оспариваемый акт Государственной инспекции труда в Московской области является вынесенным уполномоченным органом документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, вытекающим из публичных правоотношений и не основанным на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Требований гражданско-правового характера, подлежащих рассмотрению в порядке искового производства, административным истцом не заявлено.
Кроме того, правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).
При таком положении обжалуемый судебный акт является незаконными, подлежащим отмене, материал должен быть направлен в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2018 года отменить.
Административное исковое заявление акционерного общества "82 судоремонтный завод" об оспаривании и отмене предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
