Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33а-14390/2020, 33а-682/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33а-682/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.
судей Тертышной В.В., Сергеева С.С.,
при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Волгограда к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора
по апелляционной жалобе администрации Волгограда
на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Администрации Волгограда к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N <...> - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
администрация Волгограда обратилась в суд с административным иском, указывая, что 17 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем МО ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Ржавской Ю.А. на основании решения Центрального районного суда г.Волгограда от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2а-5303/2019 в отношении нее возбуждено исполнительное производство N <...> с предметом исполнения: ликвидировать несанкционированные свалки на территории городских лесов Ворошиловского участкового лесничества городского лесничества г.Волгограда, с установлением срока проведения указанных мероприятий.
15 июня 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем МО ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Фастовым С.С. в отношении должника в рамках указанного выше исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку администрацией Волгограда 24 марта 2020 года в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции подана кассационная жалоба на решение Центрального суда г.Волгограда от 16 сентября 2019 года, а 28 мая 2020 года в тот же кассационный суд подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства N <...>, однако до настоящего времени информация о рассмотрении ходатайства в администрацию Волгограда не поступала. Кроме того, административный истец, ссылаясь на положения Устава города-героя Волгограда, статьи 169,184 Бюджетного кодекса РФ, Положение о бюджетном процессе в Волгограде, а также с учетом пандемии коронавируса и актами государственных органов законодательной и исполнительной власти, издаваемыми в целях борьбы с ней, полагал, что произошло существенное изменение обстоятельств в виде появления препятствий исполнению решения Центрального районного суда г.Волгограда от 16 сентября 2019 года и требований постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 апреля 2020 года.
Сославшись на указанные обстоятельства, администрация Волгограда просила освободить администрацию Волгограда от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 26473/20/34044-ИП. Также административный истец просил суд восстановить срок на подачу настоящего административного иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Волгограда ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы указывают на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав представителя администрации Волгограда Серебрянникову И.Е., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в полном объёме, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 17 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем МО ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Ржавской Ю.А. на исполнительного листа, выданного по решению Центрального районного суда г.Волгограда от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу N <...>, в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство N <...> с предметом исполнения: ликвидировать несанкционированные свалки на территории городских лесов Ворошиловского участкового лесничества городского лесничества г.Волгограда.
Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства была направлена в адрес должника администрации Волгограда и получена последним, что не оспаривается административным истцом в судебном заседании.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства администрации установлен срок пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, она предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и при непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с нее будет взыскан исполнительский сбор, и в случае наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава.
Администрацией требование исполнительного документа в установленный срок исполнено не было.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный судом срок, ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области 15 июня 2020 года в рамках указанного выше исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд пришёл к выводу об отсутствии нарушений судебным приставом действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и отсутствии оснований для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.
Судебная коллегия с таким выводом суда не может не согласиться.
В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
С учётом разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания.
Согласно пункту 75 того же постановления Пленума, при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Из смысла указанных положений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и если должник принял все меры для надлежащего исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из материалов дела следует, что администрация Волгограда на момент вынесения оспариваемого постановления не представила судебному приставу доказательства, позволяющие достоверно установить отсутствие виновных действий по неисполнению решения суда.
В обоснование требований административный истец ссылается на отсутствие бюджетных средств, а также на ограничения установленные постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года N 179 " О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".
Между тем, Европейский суд по правам человека неоднократно высказывал позицию, в силу которой отсутствие бюджетного финансирования, достаточного для исполнения решения суда, не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения и что органы власти не могут ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неисполнения решения суда.
Иные обстоятельства, на которые ссылается административный истец к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий предусмотренных частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не относятся.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора и освобождении административного истца от его уплаты.
Судебная коллегия отмечает, что должник не воспользовался правом обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об отсрочке исполнения решения суда с изложением мотивированных доводов о невозможности его исполнения в установленный срок. При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали иные законные способы понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения постановленного решения, учитывая следующее.
Как указано в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку администрация Волгограда не допустила намеренного уклонения от исполнения решения суда, имелись объективные причины задержки его исполнения, поскольку администрация Волгограда является участником бюджетного процесса, на которого распространяются положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, для исполнения требований исполнительного документа необходимо проведение ряда мероприятий, судебная коллегия считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом, подлежит уменьшению на 1/4, то есть до 37500 рублей, поскольку иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета такого существенного обстоятельства, как степень вины.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 сентября 2020 года по административному иску администрации Волгограда к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора изменить.
Снизить размер взысканного с администрации Волгограда исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 15 июня 2020 года до 37 500 рублей.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
?
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
