Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33а-14384/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33а-14384/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прокофьева В.В.,
судей Коряковой Н.С. и Насыкова И.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-348/2020
по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области к Дорожкину Евгению Гавриловичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц
по апелляционной жалобе административного ответчика
на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 23 июля 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Дорожкина Е.Г., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - МИФНС России N 25 по Свердловской области) обратилась в суд с вышеназванным административным иском. После уточнения своих исковых требований просила взыскать с Дорожкина Е.Г. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 160.080 рублей.
В обоснование иска административный истец указал, что в отношении спорного налогового периода ему в порядке п.5 ст.226 Налогового кодекса Российской федерации поступило письменное сообщение (справка) по форме 2-НДФЛ от налогового агента в лице ООО "ЭРДЕ ТУЛС" о невозможности удержать с Дорожкина Е.Г. налог с выплаченного ему дохода в сумме 1.235.000 рублей. В этой связи налоговый орган направил административному ответчику налоговое уведомление об уплате налога в сумме 160.080 рублей в срок до 3 декабря 2018 года, а затем соответствующее требование со сроком уплаты до 26 декабря того же года. Однако обязанность по уплате налога Дорожкиным Е.Г. как налогоплательщиком в добровольном порядке не была исполнена.
Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 23 июля 2020 года предъявленный МИФНС России N 25 по Свердловской области к Дорожкину Е.Г. иск удовлетворен частично - в сумме 106.600 рублей.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене указанного судебного акта, ссылаясь на то, что доход, с которого судом взыскан налог, фактически им был получен от другой организации - ООО "НД Лаб", и именно ее следует считать налоговым агентом. Между тем ООО "НД Лаб" сведения о невозможности удержания с него налога в налоговые органы не направляло.
В заседании суда апелляционной инстанции Дорожкин Е.Г. поддержал указанные доводы. Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, не явились и о своем мнении не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив само обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанций правильно истолковал и применил положения действующего в настоящее время налогового законодательства, регулирующего спорное правоотношение, в том числе норм главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обоснованно признав иск налогового органа подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которых он был основан, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом, как следует из содержания обжалуемого судебного акта, были проверены наличие предусмотренных законом оснований для взыскания с Дорожкина Е.Г. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, правильность ее расчета, а также соблюдение налоговым органом порядка и сроков принудительного взыскания образовавшейся задолженности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Дорожкиным Е.Г. (в качестве исполнителя) и ООО "ЭРДЕ ТУЛС" 1 сентября 2015 года был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, условиями которого предусмотрена выплата исполнителю денежного вознаграждения.
30 сентября 2015 года Дорожкин Е.Г. заключил с ООО "НД Лаб" договор финансирования под уступку денежного обязательства, передав ему свои денежные требования к ООО "ЭРДЕ ТУЛС" взамен выплаты в их счет определенных денежных сумм.
Из представленных в суд налоговым органом платежных документов следует, что в период с 1 января по 31 декабря 2016 года в рамках указанного соглашения Дорожкиным Е.Г. от ООО "НД Лаб" был получен доход в сумме 820.000 рублей, подлежащая уплате сумма налога с которого составляет 106.600 рублей (по ставке 13%).
Сведений о его удержании ООО "ЭРДЕ ТУЛС" или ООО "НД Лаб", действующими в качестве налогового агента, либо самостоятельной уплате Дорожкиным Е.Г. как налогоплательщиком ни налоговому органу, ни суду не представлено.
Вместе с тем ООО "ЭРДЕ ТУЛС" в порядке п.5 ст.226 НК РФ в МИФНС России N 25 по Свердловской области было направлено письменное сообщение (справка) по форме 2-НДФЛ о невозможности удержать с Дорожкина Е.Г. налог с выплаченного ему дохода в сумме 1.235.000 рублей. В этой связи налоговый орган направил административному ответчику налоговое уведомление об уплате налога в сумме 160.080 рублей в срок, предусмотренный п.6 ст.228 НК РФ (не позднее до 1 декабря 2018 года), а затем соответствующее требование со сроком уплаты до 26 декабря того же года, после чего ввиду неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в добровольном порядке своевременно, в установленный ст.48 НК РФ и ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) шестимесячный срок, обратился в суд за принудительным взысканием образовавшейся недоимки.
То обстоятельство, что фактически доход Дорожкиным Е.Г. был получен от другой организации - ООО "НД Лаб", которую в данном случае следует считать налоговым агентом, и в ином размере, на его обязанность по уплате налога никоим образом не влияет.
Выводы суда по указанным вопросам должным образом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана надлежащая, отвечающая правилам ст.84 КАС РФ, правовая оценка. Оснований не согласиться с ними и подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.
Доводы поданной административным ответчиком апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности разрешения материально-правового спора, в связи с чем подлежат отклонению, а установленных ст.310 КАС РФ оснований для вмешательства в апелляционном порядке в обжалуемое судебное решение по собственной инициативе судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Прокофьев В.В.
Судьи: Корякова Н.С.
Насыков И.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
