Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 февраля 2021 года №33а-14383/2020, 33а-457/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33а-457/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сивохина Д.А.,
судей Лазаревой М.А., Пинчук С.В.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области" на решение Волжского районного суда Самарской области от 7 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Административные исковые требования Фадина В.В. к МКУ "УМИЗО Администрации муниципального района <адрес>" о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, обязании рассмотреть заявление повторно, удовлетворить.
Признать незаконным решение МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N-мфц.
Обязать МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района <адрес>" рассмотреть заявление Фадина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ N".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
Фадин В.В. обратился в суд с административным иском к МКУ "УМИЗО Администрации муниципального района <адрес>" о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, обязании рассмотреть заявление повторно, указав, что он обратился в МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района <адрес>" о повторном рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ N.
Просил суд признать незаконным отказ N-мфц от ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района <адрес>". Обязать МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области" рассмотреть заявление от 26.04.2019г. N 23181 Фадина В.В..
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе представитель МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>" просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
В заседании судебной коллегии представитель МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района <адрес>" Харасов Д.Ю. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель административного истца Фадина В.В. - Лазарев Т.М. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Согласно пункту 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
В соответствии с пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).
Из материалов дела следует, что Фадин В.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, с кадастровым номером N, площадью 608 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Фадин В.В. в лице представителя ФИО1 через МБУ "МФЦ" м.<адрес> обратился с заявлением N о перераспределении земель и земельных участков в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастром плане территории. Согласно схеме в результате перераспределения предполагается образование земельного участка площадью 907 кв.м.
Письмом N-мфц от ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района <адрес>" заявление административного истца оставлено без удовлетворения на основании п. 8 ст. 10.8 Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле". При этом указано, что СНТ "Бурмаш" не согласована план-схема территории садоводческого товарищества, в связи с чем, невозможно определить нахождение испрашиваемого земельного участка в границах СНТ.
Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Фадина В.В., суд признал незаконным решение администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-мфц и обязал МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района <адрес>" рассмотреть заявление Фадина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ N.
Решение вступило в силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебными инстанциями установлено, что Фадин В.В. является членом СНТ "Бурмаш" как владелец земельного участка площадью 608 кв.м по адресу: <адрес>, и его участок расположен в границах массива СНТ "Бурмаш".
После рассмотрения заявления Фадина В.В. на основании решения суда, письмом N-мфц от ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района <адрес>" заявление административного истца в заключении соглашения о перераспределении земельных участков оставлено без удовлетворения на основании пп. 9 п.9 ст. 39.29 ЗК РФ.
Причиной отказа явилось то, что испрашиваемый участок может быть сформирован как самостоятельный земельный участок.
В соответствии с подп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, утвержденных решением Собрания представителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N предельный минимальный размер земельного участка, который можно сформировать в данном сельском поселении, равен 300 кв.м.
Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к пояснениям кадастрового инженера, площадь испрашиваемого к перераспределению земельного участка составляет 299 кв.м., что меньше предельного минимального размера земельного участка, установленного ПЗЗ <адрес> на 1 кв.м.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судебная коллегия полагает, что в оспариваемом решении администрации от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным письмом N-мфц, не указано за счет каких земель возможно сформировать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст.11.9.ЗК РФ, имеются ли проходы и проезды к спорному земельному участку от земельных участков общего пользования.
Между тем, в суд апелляционной инстанции представлен отзыв от председателя СНТ "Бурмаш" ФИО2, где указано, что земельный участок, испрашиваемый Фадиным В.В. в порядке перераспределения площадью 299 кв.м. больше увеличить не имеется возможности, так как вокруг расположены смежные участки и места общего пользования (дороги, проезды).
Из письменных пояснений кадастрового инженера ФИО3 следует, что земельный участок административного истца по адресу <адрес> по сведениям из ЕГРН площадью 608 кв.м., фактически имеет большую площадь на 298,7 кв.м. по фактически сложившемуся землепользованию и с трех сторон граничит со смежными земельными участками, а с четвертой стороны с территорией общего пользования, в связи с чем не имеется возможности формирования самостоятельного земельного участка в границах сложившегося землепользования без нарушения прав смежных землепользователей.
Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии закону решения административного ответчика об оставлении без удовлетворения заявления Фадина В.В. о заключении соглашения о перераспределении испрашиваемого земельного участка.
В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, суд обоснованно, в соответствии с положениями части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязал административного ответчика возобновить рассмотрение заявления о перераспределении земельных участков, не вмешиваясь в компетенцию уполномоченного органа и не предрешая существо решения, которое должно быть принято.
Судебная коллегия, обсуждая доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что судом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, на них основаны выводы суда об обстоятельствах дела, в связи с чем у судебной коллегии оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского районного суда Самарской области от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка