Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1438/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-1438/2021
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой О.А.,
судей Савушкиной О.С., Штейнле А.Л.,
при помощнике судьи Тимофееве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Антоновой Александре Павловне, ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными и отмене постановлений с апелляционной жалобой АО "Россельхозбанк" на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 15 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения представителя АО "Россельхозбанк" Касаткиной В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Баженовой Г.А. и представителя Богачевой Е.С. - Алпацкой С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Антоновой А.П., ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным и отмене постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России Смоленской области Антоновой А.П. от 03.12.2020 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 23806/20/67040-ИП от 04.06.2020 г. в отношении Богачевой Е.С., признании незаконным и отмене постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Антоновой А.П. от 03.12.2020 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Богачевой Е.С.
В обоснование указало, что решением Смоленского районного суда Смоленской области 30.09.2014 г. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с ООО "Эколог", обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью 3 345 000 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащий Богачевой Е.С., залоговая стоимость - 15 724 555 руб. 20.07.2015 г. на основании исполнительного листа ФС N 006228017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области возбуждено исполнительное производство N 00/15/67040-ИП, наложен арест на залоговое имущество. Торги по реализации земельного участка по начальной продажной цене 15 724 555 руб. не состоялись в связи с отсутствием заявок, и банк обратился с заявлением об изменении способа (порядка) исполнения решения суда. 10.11.2017 г. Смоленским районным судом вынесено определение об изменении начальной продажной стоимости залогового имущества, которая установлена в размере 2 542 357 руб. 60 коп. Торги по реализации имущества также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, исполнительный документ отозван взыскателем, исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 27.06.2019 г. банком в адрес УФССП вновь направлен исполнительный документ для исполнения и дальнейшей реализации залогового имущества на торгах. 11.07.2019 г. возбуждено исполнительное производство N 66867/19/67040-ИП. 31.07.2019 г. наложен арест на залоговое имущество, однако торги также не состоялись в связи отсутствием заявок. 04.02.2020 г. исполнительное производство N 66867/19/67040-ИП окончено на основании ч.1 ст.46, п. 3 ч. 1 ст.47 ФЗ об исполнительном производстве" (в связи с отзывом взыскателя). 12.05.2020 г. исполнительный лист вновь направлен в адрес ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области. 4.06.2020 г. возбуждено исполнительное производство N 23806/20/67040-ИП. 07.08.2020 г. составлен акт ареста. 24.09.2020 г. банком в Смоленский районный суд направлено заявление об изменении стоимости залогового имущества. Определением Смоленского районного суда от 22.10.2020 г. начальная продажная стоимость земельного участка, принадлежащего Богачевой Е.С., установлена в размере 1 823 965 60 коп. Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области 03.12.2020 г. вынесены постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению и об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Богачевой Е.С. В связи с тем, что судебный акт, который исполняется судебным приставом-исполнителем, вступил в законную силу 17.03.2015 г., часть 3.1 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ, которая начала действовать с 09.06.2017г., к рассматриваемым правоотношениям неприменима, следовательно, исполнительный документ ФС N 006228017 в отношении Богачевой Е.С. предъявлен взыскателем повторно в пределах установленного законом срока, что свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений.
В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" Касаткина В.А. заявленные требования поддержала.
Заместитель старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Антонова А.П., представитель заинтересованного лица Богачевой Е.С. возражали против удовлетворения административного иска.
Богачева Е.С., представители ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 15.02.2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении заявленных требований, поскольку суд, неправильно применив нормы права, пришел к необоснованному выводу о пропуске Банком срока повторного предъявления исполнительного листа к исполнению и законности оспариваемых постановлений.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Богачевой Е.С. - Алпацкая С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение судом требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными возможно в случае, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и одновременно нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве или ФЗ N 229), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).
Частью 3.1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ, вступившей в действие с 09.06.2017 г., предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
До внесения вышеуказанных изменений в ФЗ N 229 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л.Ростовцева" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть1) и 55 (часть3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.
Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих их указанного Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ране уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
Порядок расчета срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению разъяснен Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2020 N 199-ПЭК19, из которого следует, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.
Вышеуказанная правовая позиция отражена также в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.
Согласно данным Разъяснениям судам следует исходить из того, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.
Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела, решением Смоленского районного суда Смоленской области от 30.09.2014 г. иск ОАО "Россельхозбанк" к ФИО1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Богачевой Е.С, ФИО9 ООО "Аграрник +", ООО "Айтек", ООО "Мегастрой" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворен. С ФИО1, ФИО2 и ООО "Мегастрой" в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 153748683 руб.24 коп.
Обращено взыскание на предмет залога, выступающий обеспечением по кредитному договору N 114300/0040 от 03.11.2011 г., установлена начальная продажная цена предмета залога равная его залоговой стоимости, установленная договором залога: Богачевой Е.С. и переданное в залог по договору N 114300/0040-7/10 об ипотеке (залог) земельных участков от 03.11.2011 г., а именно: земельный участок имеющий следующие характеристики: адрес объекта: ...; общая площадь 3345000 кв.м, кадастровый номер N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное пользование: для ведения крестьянского хозяйства. Залоговая стоимость земельного участка 15 724 555 руб.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 6228017. Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области от 20.07.2015 г. в отношении Богачевой Е.С. возбуждено исполнительное производство N 18200/15/67040-ИП.
Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 10.11.2017 г. изменен способ и порядок исполнения решения Смоленского районного суда Смоленской области от 30.09.2014 г. Начальная продажная стоимость земельного участка, принадлежащего Богачевой Е.С., установлена в размере 2 542 357 руб. 60 коп.
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области от 22.05.2018 г. исполнительное производство N 18200/15/67040-ИП окончено, поскольку исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области от 11.07.2019 г. возбуждено исполнительное производство N 66867/19/67040-ИП в отношении Богачевой Е.С.
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области от 11.07.2019 г. исполнительные производства, возбужденные по решению суда от 30.09.2014 г. объединены в сводное исполнительное производство.
Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 22.10.2020 г. изменен способ и порядок исполнения решения Смоленского районного суда Смоленской области от 30.09.2014 г. Начальная продажная стоимость земельного участка, принадлежащего Богачевой Е.С., установлена в размере 1 823 965 руб. 60 коп.
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области от 04.02.2020 г. исполнительное производство N 66867/19/67040-ИП окончено, поскольку исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области от 04.06.2020 г. возбуждено исполнительное производство N 23806/20/67040-ИП в отношении Боачевой Е.С.
Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России Смоленской области от 03.12.2020 г. отменено постановление о возбуждении исполнительного производства N 23806/20/67040-ИП от 04.06.2020 г.? поскольку в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа, срок предъявления которого к исполнению истек и не восстановлен судом.
По тем же основаниям постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России Смоленской области от 03.12.2020 г. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N ФС 6228017 от 15.05.2015 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из законности вышеуказанных постановлений, поскольку срок предъявления АО "Россельхозбанк" исполнительного листа к исполнению истек, при этом установлено, что исполнительный лист был отозван взыскателем и повторно предъявлен в период, когда уже действовала норма ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Поскольку Банк безосновательно отзывал выданные на основании судебного решения исполнительные листы, при этом не представил доказательств наличия уважительных причин из отзыва, обусловленных действиями должника или органов принудительного исполнения, в силу ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" период со дня предъявления исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения подлежит исключению из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
В отношении должника Богачевой Е.С. период нахождения исполнительных документов на исполнении составил с 20.07.2015 г. по 22.05.2018 г. (или 2 года 10 месяцев 2 дня) по исполнительному производству N 1820/15/67040-ИП. Повторный период нахождения исполнительных документов на исполнении составил с 11.07.2019 г. по 04.02.2020 г. (6 месяцев 24 дня) по исполнительному производству N 66867/19/67040-ИП. Общая продолжительность указанных периодов в отношении должника Богачевой составила свыше 4 лет 2 месяцев.
Поскольку установленные периоды превышают три года (ч. 1 ст. 22 ФЗ N 229), с ходатайством о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению Банк не обращался, срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений.
Доводы жалобы Банка о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению установленные ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве правила исчисления сроков, поскольку судебный акт, который подлежит исполнению, вступил в законную силу 17.03.2015 г., основаны на неверном толковании норм материального права, как правильно указал суд первой инстанции, исполнительный лист был повторно предъявлен к исполнению в период, когда вступила в действие норма ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
