Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1438/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33а-1438/2020
Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Захарова Н.И., Букреева Д.Ю.,
при помощнике судьи Фатеевой Ю.Г.
с участием прокурора Кима И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Меркулова ФИО14 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 2 марта 2020 года (административное дело N 2а-348-2020), которым постановлено:
"Административный иск отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ельцу к Меркулову ФИО15 о дополнении ранее установленного административного ограничения удовлетворить.
Дополнить установленное в отношении Меркулова ФИО16 административное ограничение в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, увеличить количество явок - с двух до трех раз в месяц.
Контроль за поведением Меркулова ФИО17 возложить на орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания".
Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия
установила:
ОМВД России по городу <данные изъяты> обратился в суд с административным исковым заявлением к Меркулову А.И. о дополнении ранее установленного административного ограничения, указав, что Меркулов А.И. 25 мая 2011 года был осужден Елецким городским судом Липецкой области по части 4 <данные изъяты> кодекса Российской федерации к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 10 января 2020 года Меркулов А.И. был освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области по отбытию срока наказания. Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 13 ноября 2019 года Меркулову А.И. был установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; 2) запрещение выезда за пределы Липецкой области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, по месту пребывания или фактического нахождения; 3) обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 4) запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Меркулов А.И. на путь исправления не встал, совершил 2 административных правонарушения: 14 января 2020 года по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; 17 января 2020 года по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ, административный штраф 1000 рублей. Административный истец просил рассмотреть вопрос об увеличении количества обязательных явок Меркулову А.И., в орган внутренних дел по месту жительства с двух до трех раз в месяц для регистрации.
Административный ответчик Меркулов А.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении, не сообщил об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, в материалах дела имеется заявление Меркулова А.И. о получении копии административного искового заявления, в котором просил в случае его отсутствия рассмотреть без него данное заявление.
Суд, на основании статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.
В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по городу <данные изъяты> Коротеева Е.А., действующая на основании доверенности, административное исковое заявление поддержала по указанным в иске основаниям.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный ответчик Меркулов А.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Административный ответчик Меркулов А.И., представитель административного истца ОМВД России по г. Ельцу не явились в суд апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Представитель административного истца в письменном заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу Меркулова А.И. в его отсутствие.
Изучив материалы административного дела, выслушав заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 211 года N 64-ФЗ) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", для дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.
Административный надзор устанавливается в целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов.
Удовлетворяя исковые требования, районный суд обоснованно руководствовался тем, что требования ОМВД России по городу Ельцу об установлении дополнительных ограничений административно-поднадзорному лицу основаны на законе.
Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 13 ноября 2019 года в отношении Меркулова А.И. был установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением следующих административных ограничений: 1) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; 2) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; 3) запрещение выезда за пределы территории Липецкой области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; 4) обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Основанием для установления в отношении Меркулова А.И. административного надзора, послужило то обстоятельство, что вступившим в законную силу приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 25 мая 2011 года Меркулов А.И. был осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором суда в действиях Меркулова А.И. в качестве обстоятельства отягчающего наказание, признан опасный рецидив преступлений.
Из материалов административного дела следует, что 14 января 2020 года в 23 часа 10 минут по месту жительства в <адрес>, был проверен гражданин Меркулов А.И., в отношении которого судом установлен административный надзор с временным ограничением. В результате проверки Меркулов А.И. дома отсутствовал, чем нарушил установленное административное ограничение: запрет на пребывание вне жилого помещения в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ. Вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по городу <данные изъяты> от 21 января 2020 года Меркулову А.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 8).
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N<данные изъяты> городского судебного района Липецкой области от 29 января 2020 года Меркулов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 21).
Старшим ИГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по городу <данные изъяты> ФИО18 административный ответчик Меркулов А.И. по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений (л.д. 9).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным истцом представлены сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, свидетельствующие о недостаточности ранее установленных административных ограничений, а, следовательно, не обеспечивающих названных в законе целей административного надзора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с тем, что заявленные ОМВД России по городу Ельцу требования являются обоснованными, а дополнительные административные ограничения, по поводу которых возник спор, необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения поднадзорным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Таким образом, районный суд при правильном применении норм материального права, дав надлежащую оценку обстоятельствам дела, в части установления дополнительных ограничений постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда о необходимости установления административному ответчику дополнительных административных ограничений мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Нарушений процессуальных требований КАС РФ, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении административного дела районным судом не допущено.
Указание в жалобе о том, что Меркулов А.И. не совершал административные правонарушения фактически сводятся к оспариванию законности привлечения его к административной ответственности, что является недопустимым в рамках рассмотрения настоящего административного дела в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Довод жалобы на нарушение судом норм процессуального права ввиду не извещения в судебное заседание, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что 14 февраля 2020 года Меркулову А.И. посредством почтового отправления направлено уведомление о месте и времени рассмотрения административного дела. 19 февраля 2020 года Меркуловым А.И. получено уведомление лично. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением о вручении (л.д. 15).
Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Меркулова ФИО19 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
