Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1438/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33а-1438/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Юрковой Т.А.,
судей Башкирова А.А., Семеновой Т.Е.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Попова В.С. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 28 января 2019 года по делу по административному иску Новомосковского городского прокурора Тульской области, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц, к Попову В.С. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Новомосковский городской прокурор Тульской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Попову В.С. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в целях исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, установлено наличие у Попова В.С., ***, водительского удостоверения N ***, дата выдачи 08.07.2017, на право управления транспортными средствами категорий "В, В1(AS)".
При этом, Попов В.С. с 2000 года состоит на учёте в Новомосковском филиале Государственного учреждения здравоохранения "Тульский областной наркологический диспансер N 1" с диагнозом: психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя. Синдром зависимости средней стадии, что свидетельствует о наличие у Попова В.С. противопоказаний к управлению транспортными средствами по состоянию здоровья.
Продолжение действия у Попова В.С. права на управление транспортными средствами, как лица, страдающего психическими и поведенческими расстройствами, вызванными употреблением алкоголя, нарушает права неопределённого круга лиц, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан.
В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора Строкова А.Е. требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Административный ответчик Попов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представители заинтересованных лиц ГУЗ "*** диспансер N 1" по доверенности заместитель главного врача по Новомосковскому филиалу Корнева Е.Н., ОМВД России по г. Новомосковску по доверенности Тарасова Е.М. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 28 января 2019 года постановлено:
административный иск Новомосковского городского прокурора Тульской области в интересах неопределенного круга лиц к Попову В.С. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, удовлетворить.
Прекратить действие права Попова В.С., ***, на управление транспортными средствами.
Настоящее решение является основанием для изъятия у Попова В.С., ***, водительского удостоверения N ***, выданного 08.07.2017.
В апелляционной жалобе административный ответчик Попов В.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца прокурора Тульской областной прокуратуры Лазукиной О.Г., административного ответчика Попова В.С., показания свидетелей К.Е.Н., Ф.И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Частью 3 ст. 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон "О безопасности дорожного движения"), статьей 1 которого предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.
В силу статьи 3 названного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
Согласно статье 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
Одним из условий допуска лица к управлению транспортным средством согласно п. 6 ст. 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" является отсутствие у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения согласно ст. 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" заключается, в том числе, и в проведении обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.
В силу п. 1 и 4 ст. 23.1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.
Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).
Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377, установлено, что управление транспортным средством категории "B", "C" возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.
В соответствии с приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" снятие с диспансерного учета производится в случае стойкой ремиссии (выздоровления). Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.
Приложением к названному Приказу в случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии устанавливаются следующие сроки диспансерного учета: а) больных хроническим алкоголизмом - 3 года; б) больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет.
Срок профилактического наблюдения лиц, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств, - 1 год.
Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.
Прекращение профилактического наблюдения осуществляется в аналогичном порядке, но вместо длительной ремиссии (выздоровления) у лиц группы риска основанием для прекращения данного наблюдения является длительное (в течение года) прекращение употребления в немедицинских целях наркотических и других одурманивающих средств.
Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 N 1604, пришел к выводу, что нахождение ответчика на учете по поводу имеющегося у него заболевания исключает возможность его допуска к управлению транспортными средствами.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июля 2017 года Попову В.С. выдано водительское удостоверение N *** на право управления транспортными средствами категорий "В, В1(AS)", срок действия удостоверения до 17.04.2025.
Из сообщения ГУЗ "***диспансер" от 25.10.2018 N *** следует, что Попов В.С. с 2000 года состоит на учете с диагнозом F10.2. Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости средней стадии.
В нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ Поповым В.С. каких-либо доказательств, опровергающих медицинские сведения о наличии у него указанного заболевания или наличие состояния стойкой ремиссии (выздоровления), не представлено.
Имеющееся у Попова В.С. заболевание согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности безусловно свидетельствует об угрозе безопасности дорожному движению, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества как самого административного ответчика, так и других граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что значение имеет наличие стойкой ремиссии, которая должна быть объективно подтверждена результатами диспансерного наблюдения.
Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.
Доказательств снятия административного ответчика с диспансерного наблюдения, как и доказательств, свидетельствующих о наличии у него стойкой ремиссии, материалы дела не содержат.
В суде апелляционной инстанции исследована медицинская карта амбулаторного больного Попова В.С., в которой отсутствуют сведения о посещении лечебного учреждения с целью диспансерного наблюдения.
Указанное обстоятельство Попов В.С. не оспаривал, пояснив, что знал о постановке на диспансерный учет в 2000 году, однако мероприятия по диспансерному наблюдению не осуществлял.
Доводы апелляционной жалобы Попова В.С. о том, что у него имеется медицинская справка серии *** от 07.04.2015, согласно которой противопоказаний к управлению транспортными средствами он не имеет, судебная коллегия находит несостоятельными.
Действительно, Поповым В.С. в материалы дела представлена копия указанной справки.
Однако представители ГУЗ "***диспансер N 1 Новомосковский филиал К.Е.Н., Ф.И.В., допрошенные в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей, отрицали факт выдачи лечебным учреждением справки серии *** от 07.04.2015, о чем представлены реестры сдачи документов на медицинское освидетельствование.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом наличия у административного ответчика медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно постановилрешение о прекращении действия предоставленного Попову В.С. права на управление транспортными средствами и возложении на него обязанности возвратить водительское удостоверение.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Попов В.С. ссылался на то, что о времени и месте судебного разбирательства дела он не извещался, что лишило его права на участие в судебном заседании.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).
Судебное извещение административному ответчику направлено своевременно с учетом сроков рассмотрения дел данной категории, и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него (неудачная попытка вручения), что следует из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем административный ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
В соответствии с положениями главы 22 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Поскольку от административного ответчика не поступало заявлений об отложении судебного заседания и документов об уважительной причине неявки, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Попова В.С. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
